Гражданский кодекс часть 1

«В исковых требованиях Лимоновой <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник», ФИО4 <данные изъяты> о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник», а также договора
№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Дорожник», недействительными; обязании филиала ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Тверьэнерго» заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения, принадлежащих им жилых домов, расположенный на территории СНТ «Дорожник», отказать».

Судебная коллегия

определила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», АО «АтомЭнергоСбыт», ФИО4 о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник», договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Дорожник», недействительными, о возложении обязанности на филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения, принадлежащих им жилых домов, расположенный на территории СНТ «Дорожник».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что
ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> д№ и д. № соответственно. В связи с необходимостью электроснабжения принадлежащих им на праве собственности жилых домов, они обратились в Кашинский РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» -«Тверьэнерго» с заявлениями на технологическое присоединение указанных домов, в чем истцам было отказано, поскольку между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения с последующим выделением мощности для потребления энергопринимающими устройствами. Таким образом, ответчик исключил возможность заключения индивидуальных договоров о технологическом присоединении по причине наличия оспариваемого договора, заключенного с СНТ «Дорожник».

Договор № между сетевой организацией и филиалом Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник» в лице председателя ФИО4 <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правоспособность юридического лица СНТ «Дорожник» прекращена в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 18-21 которой Межрайонной инспекцией ФНС № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации о прекращении деятельности юридического лица за № в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В связи с изложенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, так как одна из сторон Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» на момент заключения оспариваемого договора не имела правоспособности, соответственно, не могла от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. ФИО4, являвшийся председателем СНТ «Дорожник», на момент его существования, и действовавший от имени и в интересах СНТ «Дорожник», при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, так как располагал информацией о том, что юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и правоспособность СНТ «Дорожник» была прекращена. В связи с наличием обжалуемого договора Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра «Тверьэнерго» периодически осуществляет отключение электроэнергии по причине неуплаты СНТ «Дорожник» потребляемой электроэнергии. Однако они, истцы по делу, ежемесячно и исправно осуществляют оплату, отключение электроэнергии нарушает их права потребителей. Поскольку отсутствует юридическое лицо - СНТ «Дорожник», соответственно отсутствует объединение граждан, которые в силу ст. 4 Федерального закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ведут садоводство коллективно, а значит отсутствует и коллективная ответственность за неисполнение оспариваемого договора.

При обращении в филиал ОАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» они предоставили копию договора энергоснабжения №, заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и председателем кооператива ФИО4, с другой стороны, предметом которого является продажа СНТ «Дорожник» электроэнергии через присоединенную сеть. Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения СНТ «Дорожник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой стороны, договора энергоснабжения, а также отказ сетевой организации Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго» от заключения с истцами индивидуальных договоров о технологическом присоединении, препятствует им как потребителям, в заключении договоров энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией.

Указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает признакам ничтожной сделки, так как Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» на момент заключения оспариваемого договора не имело правоспособности.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 17.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник».

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 10.08.2015 г. к производству суда принято заявление об изменении оснований заявленных исковых требований, из которых следует, что согласно решению Управления ФНС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, признана недействительной. Указывают, что они располагают сведениями о том, что линия электропередач, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, предыдущий (инвентарный) №, через которую они фактически имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Тверьэнерго», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник», с другой стороны, его предметом являлось технологическое присоединение сетевой организацией энергопринимающих устройств заявителя <данные изъяты><данные изъяты> «Дорожник» для электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно пп. 1.1. и 1.2 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник», с другой стороны, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, является точка поставки. Сторонами согласована схема электроснабжения СНТ «Дорожник», которая имеется в п.1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора электроснабжения. Согласно п. 3 данного Акта, на балансе СНТ «Дорожник» находится <данные изъяты>, прибор учета, внутренние проводки.

Исходя из содержания указанных договоров, СНТ «Дорожник» при их заключении распоряжалось имуществом - линией электропередач с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>», предыдущий (инвентарный) №.

В соответствии с требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распоряжению указанным имуществом, совершенные СНТ «Дорожник» являются недействительными, так как ответчик не имел законных прав на указанное имущество, и, следовательно, не имел права на распоряжение им.

Согласно статье 168 Гражданского кодека Российской Федерации договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дорожник», в том числе и истцов, на заключение договоров о технологическом присоединении напрямую с сетевой организацией. В связи с наличием обжалуемого договора Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная, распределительная сетевая компания Центра»- «Тверьэнерго» не только отказывается напрямую заключать с ними договор о технологическом присоединении, но и периодически осуществляет отключение электроэнергии по причине неуплаты СНТ «Дорожник» потребляемой электроэнергии. Однако они ежемесячно и исправно осуществляют оплату, и отключение электроэнергии нарушает их права потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в
пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

На основании п. 15 Правил, в адрес заявителей, указанных в
пунктах 12(1) и 14 (физических лиц, обратившихся с заявкой в целю технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение
15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для заключения с истцами индивидуальных договоров об осуществлении технологического присоединения, принадлежащих им на праве собственности жилых домов, однако в их заключении им необоснованно отказано.

Кроме того, наличие заключенного между ОАО «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой стороны, договора энергоснабжения, равно как и отказ сетевой организации Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Тверьэнерго» от заключения с истцами индивидуальных договоров о технологическом присоединении, препятствует им, как потребителям, в заключении договоров энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией.

В связи с вышеизложенным просили признать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой стороны, недействительным; признать договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой стороны, недействительным; обязать Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго» заключить с Лимоновой <данные изъяты> договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. №; обязать Филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» заключить с Лимоновым <данные изъяты> договор об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. №.

Определением Кашинского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО5 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 пояснила, что они с мужем являются собственниками дачного дома № в СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ года, а муж -жилого дома № в СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ. Членами СНТ «Дорожник» они не являются, не отрицают, что пользуются инфраструктурой СНТ, в том числе с момента покупки домов они пользуются через присоединенную сеть электроэнергией, оплачивают ее, ранее оплату производили в СНТ, последние три месяца самостоятельно оплачивают в «АтомЭнергоСбыт». Договор с СНТ на пользование инфраструктурой товарищества они не заключали. Указывают, что в СНТ часто отключают электроэнергию, однако представить тому доказательств не могут. Указывают, что именно указанная причина побудила их обратится к ответчикам за понуждением производства технологического присоединения их домов, а не отсутствие в СНТ мощных энергопринимающих устройств.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, из представленного отзыва следует, что ответчик возражает против заявленных истцами требований.

Представитель ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве возражал против заявленных истцами требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что он является председателем СНТ «Дорожник». Согласно решениям исполнительного комитета Кашинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, исполнительного комитета Кашинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. № Кашинскому ДСПМК была отведена земля из земель колхоза «<данные изъяты>» для организации коллективного сада «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Кашинского районного Совета народных депутатов № утвержден Устав садоводческого товарищества «Дорожник». Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ садово-огородническому товариществу «Дорожник» предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. После создания садово-огороднического товарищества «Дорожник», на средства членов товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году построена линия электропередачи. ДД.ММ.ГГГГ между садово-огородническим товариществом «Дорожник» и, на тот момент акционерным обществом открытого типа Тверская энергетическая система в лице Кимрского филиала, заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией №, согласно которому, изначально, садово-огородническому товариществу «Дорожник» стала поставляться (отпускаться) электрическая энергия в переделах <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник» присвоен ОГРН, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник» поставлен на учет в качестве юридического лица.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дорожник» принят и утвержден Устав СНТ «Дорожник».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дорожник» и Кашинским филиалом ГУН «<данные изъяты>» заключен договор на осуществление работ по технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно линии электропередачи. Как следует из технического паспорта, линии электропередачи, принадлежащей СНТ «Дорожник», присвоен инвентарный №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ подано заявление в Управление Росреестра о постановке линии электропередачи на кадастровый учет.

Также указал, что Межрайонной инспекцией ФНС № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации о прекращении деятельности юридического лица СНТ «Дорожник» за № в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Однако согласно решению Управления ФНС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» как фактически прекратившего свою деятельность, признана недействительной.

Ему известно, что в настоящее время линия электропередач, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, предыдущий (инвентарный) №, через которую они фактически имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Однако СНТ «Дорожник» не намерено отказываться от своих прав на указанную линию, и намерено в установленном законом порядке восстановить свои права на указанное имущество.

В соответствии с п. 4.2. Устава СНТ «Дорожник», прием новых членов товарищества производится решением собрания уполномоченных членов товарищества по заявлению желающего вступить в товарищество.

Истцы не является членом СНТ «Дорожник», поскольку не подавали соответствующего заявления о вступлении в товарищество, следовательно, по указанной причине истцы не имеют права предъявлять требования о признании договоров недействительными.

Оба земельных участка, принадлежащих истцам, с момента их получения в собственность, подсоединены к общей линии электропередачи СНТ «Дорожник» и им поставляется в соответствии с утвержденными техническими условиями электроснабжение с уровнем напряжения <данные изъяты>, исходя из мощности установленного на территории СНТ «Дорожник» двухфазного трансформатора. Однако истцам, такая мощность электроснабжения недостаточна, т.к. им, и это прямо следует из их заявлений (заявок) на имя филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»-Тверьэнерго необходимо электроснабжение с уровнем напряжения <данные изъяты> (истцу ФИО2) и <данные изъяты> (истцу ФИО3).

Для того, чтобы сделать возможным поставку истцам электроснабжения исходя из истребуемой ими мощности, необходимо установление более мощной трансформатора, а также создание отдельного подключения путем присоединения к свободной точке. Вопрос о необходимости установки трансформатора большей мощности при подключении новых членов СНТ, увеличении поставляемой электроэнергии должен быть поставлен на обсуждение общего собрания членов СНТ «Дорожник», что в данном случае, сделано не было.

Полагает, что истцы, не желая нести бремя расходов, понимая, что в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 «Об элетроэнергетике», бесплатное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер, а ранее технологическое присоединение линии электропередачи СНТ «Дорожник» лишает их такой возможности, обратились с данным иском в суд, преследуя цель через судебную инстанцию, создать максимальные условия по признанию линии электропередачи СНТ «Дорожник» бесхозной, поставить ее в оперативное управление энергоснабжающей организации, либо на баланс органа местного самоуправления и, заново воспользоваться требованиями указанного закона по бесплатному технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства исходя из требуемых истцами условий. Однако указанные требованиями истцов не просто затрагивают права и обязанности СНТ «Дорожник», но и, непосредственно, права и обязанности тех лиц, которые являются членами СНТ «Дорожник», среди которых более 80 пенсионеров, инвалидов, участников боевых действий.

Представитель ответчика СНТ «Дорожник» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-Тверьэнерго», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник», с другой стороны, заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник», с другой стороны, заключен договор энергоснабжения №.

В нарушение требований статьей 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерции истцами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше договора совершены в нарушение требований какого-либо закона или иного правового акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что истцы по настоящему иску имеют охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

Оба земельных участка истцов, с момента их получения ими в собственность, подсоединены к общей линии электропередачи СНТ «Дорожник» и им поставляется в соответствии с утвержденными техническими условиями электроснабжение с уровнем напряжения 0<данные изъяты>., исходя из мощности установленного на территории СНТ «Дорожник» двухфазного трансформатора.

В судебном заседании установлено, что истцы в течение нескольких лет получают электрическую энергию и оплачивают за ее пользование необходимые платежи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подачи иска в суд, у истцов имеется заключенный с момента первого фактического подключения к присоединенной сети соответствующий договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцами поданы заявления на имя филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»-Тверьэнерго» о необходимости электроснабжения с уровнем напряжения <данные изъяты> (истцу ФИО2) и <данные изъяты> (истцу ФИО3). Отсюда следует, что истцы, не имея какой-либо технической обоснованности своих требований, каких-либо расчетов, экспертиз и т.п., имели намерение (желание) увеличить мощность энергоснабжения в десятки раз превышающую мощность энергоснабжения в настоящее время.

Для того, чтобы сделать возможным поставку истцам электроснабжения исходя из истребуемой ими мощности, необходимо установление более мощного трансформатора, замены проводов и т.п. Решение данного вопроса возможно только в комплексе, с учетом волеизъявления всех членов СНТ «Дорожник», после проведения соответствующих технических работ, т.к. по сути, увеличение мощности поставляемой электроэнергии истцам, невозможно, без увеличения поставляемой мощности электроэнергии иным членам СНТ «Дорожник» которых около 200.

СНТ «Дорожник» известно о постановке органом местного управления - администрацией Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области на учет ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверское области линии электропередачи в качестве бесхозяйного имущества. Однако, постановка линии электропередачи на учет в кадастровое органе в качестве бесхозяйной, в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 г. № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» не порождает за собой каких-либо юридических последствий, т.к. в соответствии с требованиями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, решение вопроса о том, является ли указанная линия электропередачи бесхозяйной возможно только по решению суда, не ранее чем через год, со дня ее постановки на учет орган в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы, в силу требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», как лица, владеющие земельными участками на праве собственности, расположенных на территории СНТ «Дорожник», являющиеся индивидуальными садоводами, должны и находятся непосредственно в договорных отношениях о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) только и непосредственно с самим СНТ «Дорожник».

Оспариваемые договора заключены до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Кроме того полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-Тверьэнерго», с одной стороны, и Садоводческим некоммерческим товариществом «Дорожник», с другой стороны, -недействительным, удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данным исковым требованием.

Представитель администрации муниципального образования «Барыковское сельское поселение» Кашинского района - Глава администрации ФИО7 в судебном заседании суда первой пояснила, что в марте-апреле 2015 года Кашинская межрайонная прокуратура проводила проверку по жалобам лиц, у которых на территории СНТ «Дорожник» имеются земельные участки и дома. На тот момент было установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС № по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации о прекращении деятельности юридического лица СНТ «Дорожник» за № в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. В связи с чем имелись основания полагать, что линия электропередач, через которую передается электрическая энергия в СНТ «Дорожник» не имеет собственника. В связи с вынесенным в ее адрес представлением Кашинского межрайонного прокурора она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке линии электропередач, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>», предыдущий (инвентарный) №, на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Однако намерений приобретать указанное имущество в муниципальную собственность по истечении годичного срока нет.

Кроме того, согласно решению Управления ФНС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ признана недействительной, полагает, что в ближайшее время СНТ «Дорожник» восстановиться в своих правах на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части решения исправлена описка, вместо даты принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, указана дата –
ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение указанного принципа выразилось в том, что фактически бремя доказывания возложено на сторону истца, ответчик освобожден от доказывания.

В противоречие представленным доказательствам, суд сделал вывод о том, что собственником линии электропередач является СНТ «Дорожник». Однако ответчиком не представлено доказательств, что СНТ «Дорожник» когда-либо являлся собственником указанного объекта недвижимости, правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют, также как и не представлено доказательств несения затрат в связи с постройкой данной линии электропередач.

Вывод суда о том, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 г. № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» постановка линии электропередач на учет в кадастром органе в качестве бесхозяйной не порождает за собой каких-либо юридических последствий, так как в течение года собственник может восстановиться в правах, основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником. Пунктом 25 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 г. № 701 предусмотрено, что объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение. Из буквального смысла указанных положений следует, что постановка объекта на учет в регистрирующем органе в качестве бесхозяйного не порождает за собой каких-либо юридических последствий. Более того, восстановление в правах возможно только для предыдущего собственника объекта, который был поставлен на учет как бесхозяйный. Соответственно, указанное лицо должно подтвердить, что являлось собственником бесхозяйного объекта недвижимости. В данном случае СНТ «Дорожник» собственником линий электропередач не являлось, наличие у него каких-либо прав на указанное имущество ничем не подтверждено, однако суд отверг данные доводы истцов.

Суд не применил к данным правоотношениям пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», согласно которым в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты элетросетевого хозяйства.

В данном случае имелись все условия необходимые для заключения истцами с сетевой организацией индивидуальных договоров об осуществлении технологического присоединения, так как заявки на технологическое присоединение жилых домов, и все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ими представлено в сетевую организацию, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, именно наличием у СНТ «Дорожник» законных прав собственника на распоряжение заявленными линиями электропередач, суд обосновывает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров недействительными.

Судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применен срок исковой давности к требованию о признании недействительным договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго», с одной стороны, и СНТ «Дорожник», с другой. Указанная норма применена с учетом положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящий статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Вместе с тем, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Соответственно, к оспариваемой сделке должна быть применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.12.2011 г., действовавшей на момент заключения указанной сделки, и согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам ничтожной сделки. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в данном случае истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ Отмечают, что о наличии оспариваемых договоров истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда впервые обратились в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение принадлежащих им жилых домов, расположенных в границах СНТ «Дорожник».

Также противоречит представленным доказательствам вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав как потребителей электрической энергии, а также утверждения истцов об отключениях света с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, делая данный вывод, не учел показания председателя СНТ «Дорожник» ФИО4 в ходе судебного разбирательства, который подтвердил неоднократность и длительность отключения света на территории СНТ «Дорожник».

Из возражений ФИО4 на апелляционную жалобу истцов следует, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда и принятии нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы возражений аналогичны пояснениям, данным ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и вводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3 и ФИО2, ответчики ОАО «АтомЭнергоСбыт», ФИО4, СНТ «Дорожник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Барыковское сельское поселение» Кашинского района Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину уважительности неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, представителя ОАО «МРСК Центра» ФИО8, возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (п. 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправепрепятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 4).

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Кашинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №1 и решением исполнительного комитета Кашинского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. № № Кашинскому ДСПМК отведена земля из земель колхоза «Волга» для организации коллективного сада «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Кашинского районного Совета народных депутатов № утвержден Устав садоводческого товарищества «Дорожник». Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ садово-огородническому товариществу «Дорожник» предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ между садово-огородническим товариществом «Дорожник» и, на тот момент акционерным обществом открытого типа Тверская энергетическая система в лице Кимрского филиала заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией №, согласно которому, садово-огородническому товариществу «Дорожник» стала поставляться (отпускаться) электрическая энергия в переделах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник» присвоен ОГРН, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник» поставлен на учет в качестве юридического лица. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дорожник» принят и утвержден Устав СНТ «Дорожник».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации о прекращении деятельности юридического лица СНТ «Дорожник» за № в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно решению Управления ФНС по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник», как фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Дорожник» и Кашинским филиалом ГУН
«Тверское областное БТИ» заключен договор на осуществление работ по технической инвентаризации недвижимого имущества - линии электропередачи. Как следует из технического паспорта, указанной линии электропередачи присвоен инвентарный №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дорожник» подано заявление в Управление Росреестра о постановке линии электропередачи на кадастровый учет. Из выписки из кадастрового паспорта указанной линии электропередач с датой внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес>, присвоен кадастровый №, предыдущий №.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> «Дорожник» для электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества. Договором энергоснабжения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Дорожник», предусмотрено, что поставщик ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять СНТ «Дорожник» продажу электрической энергии.

Судом также установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и садового домика № в СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником земельного участка и дачного дома № в СНТ «Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 членами СНТ «Дорожник» не являются. Энергопринимающие устройства, расположенные на земельных участках истцов с момента получения земельных участков истцами в собственность, подсоединены к общей линии электропередачи СНТ «Дорожник», истцам поставляется в соответствии с утвержденными техническими условиями электротроэнергия с уровнем напряжения <данные изъяты>, исходя из мощности установленного на территории СНТ «Дорожник» двухфазного трансформатора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обращались в Кашинский РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» с заявлениями на технологическое присоединение принадлежащих им жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в технологическом присоединении со ссылкой на то, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения с последующим выделением мощности для потребления энергопринимающими устройствами, в том числе и в интересах Лимоновых.

Из представленных суду доказательств установлено, что оспариваемые договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-<данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> «Дорожник» для электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества, и договор энергоснабжения № о продаже электрической энергии СНТ «Дорожник» заключены между правоспособными юридическими лицами.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Центра», ОАО «АтомЭнергоСбыт», СНТ «Дорожник» о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» и СНТ «Дорожник», и договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Дорожник», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.

Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено на основании соответствующего договора, которыйнедействительным не признавался и предметом спора по настоящему делу не является. Договора были заключены при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, имеющиеся у истцов возражения против использования принадлежащих ответчику СНТ «Дорожник» электрических сетей для поставки истцам электроэнергии, не являются препятствием для заключения договоров электроснабжения и не свидетельствуют о несоответствии этих договоров требованиям закона.

Обжалуя решение суда, заявители указывают на нарушение их прав оспариваемыми договорами, однако доказательств нарушения в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом установлено, что по заявлению Муниципального образования Барыковское сельское поселение Кашинского района Тверской области линия электропередач с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> принята Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Довод истцов о том, что при заключении указанных договоров СНТ «Дорожник», не являясь собственником линии электропередач, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, судом первой инстанции со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 г. № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» отклонена, поскольку постановка линии электропередачи на учет в кадастровом органе в качестве бесхозяйной, применительно к сложившейся ситуации, не порождает у ответчика обязанности заключить договор с истцами, в течение года собственник может восстановиться в правах, что в настоящее время и предпринимает СНТ «Дорожник», кроме того, причины, по которым указанная линия электропередач была поставлена на учет в качестве бесхозяйной, в настоящее время отпали. Спорная ЛЭП построена на средства членов товарищества в 1992 году, ДД.ММ.ГГГГ между садово-огородническим товариществом «Дорожник» и АООТ Тверская энергетическая систем заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому изначально СНТ «Дорожник» стала поставляться электрическая энергия в пределах <данные изъяты>. Как правильно указал суд первой инстанции, СНТ «Дорожник» имеется право на защиту своих прав на данное имущество.

Требование истцов об обязании филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тверьэнерго» заключить с истцами договор об осуществлении технологического присоединения, принадлежащих им жилых домов, расположенных на территории СНТ «Дорожник», также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оба земельных участка истцов, с момента их получения ими в собственность, подсоединены к общей линии электропередачи СНТ «Дорожник» и им поставляется в соответствии с утвержденными техническими условиями электроснабжение с уровнем напряжения <данные изъяты>, исходя из мощности установленного на территории СНТ «Дорожник» трансформатора. Истцы в течение нескольких лет получают электрическую энергию и оплачивают за ее пользование необходимые платежи, что свидетельствуют о том, что у истцов в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется заключенный с момента первого фактического подключения к присоединенной сети соответствующий договор энергоснабжения через присоединенную сеть СНТ «Дорожник».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в отношении заявленных истцами требований и которые были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не применил пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, основаны на ошибочном толковании указанного пункта Правил, и не учитываю установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истцов присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Дорожник», услуги по поставке электрической энергии истцам оказываются, договор с сетевой организацией СНТ «Дорожник» заключен, соответственно предусмотренных указанным пунктом Правил оснований для заключения сетевой организацией договора с истцами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции авторов жалоб относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимоновой <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк