Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буковой Ю.Н. – Рахлиной С.Е. на решение Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Хониной М.В. о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что ей и Хониной М.В. в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 618 кв.м. и жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <...> в т.ч. ей - на основании договора дарения от 14.03.2011г., Хониной М.В. - на основании договора дарения от 07.03.2013г. До 2011г. земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Морозовой Л.С. - бабушке Буковой Ю.Н. и Хониной М.В. По данным техучета жилищного фонда жилой дом состоит: из жилого строения лит. «А» с пристройкой лит. «al», летней кухни лит. «Б» с пристройками лит. «б», «б1», «б2», летней кухни лит. «Г» с погребом, сарая лит. «В», уборной лит. «Г 1», ворот I, заборов II, III. В нем также имеются инженерные сооружения в виде присоединенных к городским сетям линий электропередач, газопровода, водопровода, канализации. Жилое строение лит. «А», «а» состоит из комнат № 2-6 кв.м., 3-7 кв.м., 4-4,9 кв.м., 5-5,1 кв.м., коридора №1-4,5 кв.м. в лит. «А», кухни № 6 - 10,3 кв.м. в лит. «а», обеспечено всеми коммунальными удобствами. Летняя кухня лит. «Б» с пристройками «б», «б1», «б2», площадью 60,2 кв.м., с момента возведения используется в качестве жилища, состоит из 3 комнат, кухни, коридора, обеспечена всеми коммунальными удобствами.

Просит суд разделить между ней и ответчицей в равных долях жилой дом по <...>, прекратив право общей долевой собственности на него; передать ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <...> по дополнительно разработанному варианту № 4а, так как по варианту №4 земельный участок будет иметь сложную схему. Изменения заключаются в том, что ей передается не сарай лит. В, а уборная лит Г1, а Хониной соответственно не уборная лит Г 1, а сарай В. С Хониной в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере не <...> рублей, а <...> рублей, при этом, она согласна на предоставление Хониной рассрочки в оплате компенсации. При этом, предъявленный иск касается раздела дома, а раздел земельного участка невозможен и он останется в общей долевой собственности.

Хонина М.В. и ее представитель в суде иск не признали и обратились в суд со встречным иском о разделе жилого дома, ссылаясь на то, что эксперт предлагает передать Буковой Ю.Н. в помещении лит А. летнюю кухню лит Г с погребом, сарай лит В и душ. Букова предлагает передать Хониной М.В. сарай лит В, а Буковой уборную, лит Г1, которую эксперт предлагает передать Хониной и пересчитать размер денежной компенсации, которую Хонина уплачивает Буковой. Разница в стоимости между сараем и уборной <...> руб. Предлагает выплатить Хониной с учетом стоимости сарая <...> руб. Предлагает исключить стоимость душа, так как он сооружен на средства Буковой, является отделимым улучшением и полностью переходит Буковой. Считает, что данный вариант наиболее предпочтителен, исходя из возможных вариантов порядка пользования земельным участком. По варианту №4 и варианту №4а видно, что при разделе дома по варианту №4а, сторонам будут преданы геометрически правильные земельные участки, если по варианту №4, то Буковой нужно будет передать часть участка вблизи сарая лит. Б, который находится возле строения лит. В.

Просит суд произвести раздел жилого дома между нею и Буковой Ю.Н. по варианту № 4 экспертного заключения, полагая, что он является наиболее рациональным и правильным.

Представитель Хониной М.В. в суде встречный иск не признала и указала, что данный вариант (№ 4) не устраивает истицу по основному иску. В предварительном судебном заседании представитель Буковой Ю.Н. не согласилась на предложенное мировое соглашение и она требует раздела жилого дома по варианту, отличающемуся от варианта № 4, предложенного экспертом, с увеличением размера взаимных денежных компенсаций почти в три раза.

Решением Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года исковые требования Буковой Ю.Н. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Хониной М.В. – в полном объеме, произведя раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> по варианту №4 следующим образом: Буковой Ю.Н. на ее 1/2 долю в праве собственности выделена в собственность: в (лит.а) кухня № 6, площадью - 10,30 кв.м; в (лит.А) коридор № 1, площадью - 4,50 кв.м, жилая комната № 2, площадью - 6,0 кв.м, жилая комната № 3, площадью - 7,0 кв.м. Всего общей площадью помещений - 27,80 кв.м. Летняя кухня (лит. Г) с погребом (лит. Под Г), сарай (лит. В). Хониной М.В. на ее 1/2 долю в праве собственности выделена в собственность: в (лит.А) жилая комната № 4, площадью - 4,90 кв.м, жилая комната № 5, площадью - 5,10 кв.м. Всего общей площадью помещений - 10,0 кв.м. Пристройка (лит.б) состоящая из: помещения № 1, площадью - 5,28 м. В (лит.Б) помещение № 2, площадью 9,12 кв.м, помещение № 3, площадью 14,76 м. В (лит. б1) помещение № 4, площадью 7,03 кв.м, помещение № 5, площадью 3,71 кв.м. Всего общей площадью помещений - 39,9м, сарай (62) - туалет (лит. Г1). Расходы по перепланировке и переустройству в сумме 22 028 рублей возложены на стороны в равных долях, с Буковой Ю.Н. в пользу Хониной М.В. взыскана разница в стоимости переоборудований в размере – 4 <...> рублей. На Букову Ю.Н. возложено выполнение следующих работ: демонтаж дверного проема между комнатами № 2 и 5, демонтаж дверного проема между комнатами № 3 и 4. На Хонину М.В. возложено выполнение следующих работ: в жилом доме (лит. A, al): демонтаж оконного блока в комнате № 5, расширение проема и установка входного дверного блока, монтаж дверного проема с установкой дверного блока между комнатами №4 и 5; комплекс работ по монтажу системы отопления и прокладке от (лит. Б, б) открытого утепленного трубопровода на подачу теплоносителя для отопления выделяемой части жилого дома, устройство отдельных систем электроснабжения с установкой счетчика. Дворовая система водоснабжения и канализации оставлена в общей собственности. С Хониной М.В. в пользу Буковой Ю.Н. взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости долей в сумме <...> рублей. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район<...>

В апелляционной жалобе представитель Буковой Ю.Н. – Рахлина С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доводы Буковой Ю.Н. о разделе жилого дома по варианту № 4а основаны на нормах материального права и содержат все необходимые обстоятельства. В варианте № 4 заключения строительно-технической экспертизы эти обстоятельства не учтены. Соответственно, поэтому раздел жилого дома следует произвести по варианту № 4а.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Буковой Ю.Н. и Хониной М.В. в равных долях принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 618 кв.м. и жилой дом общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <...> в т.ч. Буковой Ю.Н. - на основании договора дарения от 14.03.2011г., Хониной М.В. - на основании договора дарения от 07.03.2013г. Госрегистрация права собственности на жилой дом осуществлена 04.04.2011г. и 19.03.2011г. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости произведена под номером <...>

По данным техучета жилищного фонда жилой дом состоит: из жилого строения лит. «А» с пристройкой лит. «al», летней кухни лит. «Б» с пристройками лит. «б», «б1», «б2», летней кухни лит. «Г» с погребом, сарая лит. «В», уборной лит. «Г 1», ворот I, заборов II, III. В нем также имеются инженерные сооружения в виде присоединенных к городским сетям линий электропередач, газопровода, водопровода, канализации.

Жилое строение лит. «А», «а» состоит из комнат № 2-6 кв.м., 3-7 кв.м., 4-4,9 кв.м., 5-5,1 кв.м., коридора № 1-4,5 кв.м. в лит. «А», кухни №6 - 10,3 кв.м. в лит. «а», обеспечено всеми коммунальными удобствами

Летняя кухня лит. «Б» с пристройками «б», «б1», «б2», площадью 60,2 кв.м., с момента возведения используется в качестве жилища, состоит из 3 комнат, кухни, коридора, обеспечена всеми коммунальными удобствами.

До 2011г. земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности Морозовой Л.С. - бабушке Буковой Ю.Н. и Хониной М.В.

При удовлетворении иска суд исходил из следующего.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом были предложены четыре возможных варианта раздела дома.

Как следует из обстоятельств дела, суд правильно посчитал, что наиболее предпочтительным для сторон является вариант № 4, при этом, представителем Буковой внесены корректировки в данный вариант, обозначенные как вариант 4а.

Эксперт Ходыкин М.А., стаж работы по строительной специальности 16 лет и экспертной 1 год, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что при даче заключения по поставленным вопросам он исходил из принципа сбалансированности, т.е. максимально приблизить выделяемую долю и в техническом и стоимостном выражении к идеальной доле. Вариант 4а технически возможен, но в данной ситуации увеличится разрыв по выплате причитающейся компенсации. Если бы перед ним стоял вопрос, касающийся порядка пользования земельным участком, то тогда он предложил бы возможные варианты. При определении рыночной стоимости домовладения, он исходил из того, что в состав домовладения входят и строения вспомогательного назначения. Он производил оценку по сравнительному и затратному подходам. Он вывел средневзвешенную стоимость дома и домовладения и по затратному подходу оценивал каждое строение. Летний душ не был учтен. Когда он составлял смету на производство работ, то в ней была указана установка счетчика, но так как это линии электропередач, то на это надо брать технические условия в энергоснабжающей организации. В заключении на стр. 126 указано о необходимости установки дополнительного счетчика. Эта сумма входит в размер компенсации. Там указана установка счетчика 61 руб. Электроснабжение идет в дом и затем в летнюю кухню. Второй счетчик будет устанавливаться во второй части дома, а оттуда в летнюю кухню. Возведение пристройки к имеющимся двум комнатам №4 и 5 по предложенному варианту не требуется. Раздел спорного жилого дома осуществлялся с учетом того, что он построен в 20 годах. При этом, он исходил из существующей планировки, застройки и функционального назначения указанных помещений. При этом, те технические нормы, на которые ссылается представитель Буковой, были введены гораздо позже определения функционального назначения помещений этого строения и жилая комната по площади не менее 14 кв.м. может быть признана только в том случае, если осуществляется новое строительство, либо реконструкция после ввод новых правил и норм. Комната №5 при переоборудовании не сохранит статуса жилой. Поэтому функциональное назначение этой комнаты при техническом обследовании возможно изменится, так как вход со стороны улицы в третьем климатическом районе, к котором относится г.Ейск не может осуществляться сразу в жилую комнату. От внутригородской сети заведена дворовая сеть водопровода, имеется смотровой колодец на территории двора. Дворовая сеть проходит к летней кухне. Хонины установили колодец. От дворового колодца идет отдельный вход к Буковым. Когда будет определяться порядок пользования, то необходимо решать вопрос о колодце. Душевая кабина, унитаз и раковина установлены без соответствующего разрешения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях в виду чего, согласно выводов эксперта о возможности раздела указанного жилого дома, требование раздела домовладения с учетом сложившего порядка пользования обособленными помещения в жилом доме, служебными постройками, сооружениями, с самостоятельными входами на земельный участок, является правом участника общей долевой собственности. Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома с пристройками и служебными постройками определен с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования совладельцами обособленными помещениями в жилом доме, служебными постройками, сооружениями с самостоятельными выходами на земельный участок.

При удовлетворении требования о разделе по варианту № 4, суд обоснованно исходил из того, что при этом каждой из сторон выделяются как жилые помещения пропорционально доле в праве собственности, так и подсобные и служебные. Суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы представителя Хониной М.В. о том, что по варианту №4а размер компенсации почти в три раза превышает размер компенсации по варианту №4, данное обстоятельство является существенным, поскольку размер компенсации по варранту №4а составляет 101 345 рублей а по варианту №4 – 39 399 рублей. При этом, суд правильно посчитал, что доводы о возможном изменении порядка пользования земельным участком, строительстве пристроек, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени, и к тому же не является предметом рассмотрения по данному делу. По варианту №4 предусмотрен ряд переоборудований, расходы по перепланировке и переустройству, согласно заключению эксперта составляют 22 028 рублей.

Суд обоснованно посчитал необходимым возложить эти расходы на стороны в равных долях. С учетом того, что работы необходимо распределить таким образом, чтобы каждый из совладельцев произвел ряд работ, которые необходимы в первую очередь для него, суд правильно посчитал необходимым возложить на Букову Ю.Н. выполнение следующих работ: демонтаж дверного проема между комнатами № 2 и 5; демонтаж дверного проема между комнатами № 3 и 4, стоимость этих работ согласно заключению эксперта составляет 6 989,5 рублей. Возложить на Хонину М.В. выполнение следующих работ: в жилом доме (лит. A, al): демонтаж оконного блока в комнате № 5, расширение проема и установка входного дверного блока; монтаж дверного проема с установкой дверного блока между комнатами № 4 и 5; комплекс работ по монтажу системы отопления и прокладке от (лит. Б, б, ) открытого утепленного трубопровода на подачу теплоносителя для отопления выделяемой части жилого дома, устройство отдельных систем электроснабжения с установкой счетчика. Стоимость данных работ составляет, согласно заключению эксперта 15 038,5 рублей.

Кроме того, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу Хониной М.В. разницу в стоимости переоборудований в размере 4 024,50 руб.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно исковые требования Буковой Ю.Н. удовлетворил частично, а встречный иск Хониной М.В. – в полном объеме, произведя раздел по варианту №4.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буковой Ю.Н. – Рахлиной С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи