Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ( / / ) с правом обжалования) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя третьего лица ФИО4-ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 (доверенность от ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец ООО «( / / )» и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 указали, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), ( / / ) ( / / ) около 03:00 в результате виновного бездействия ответчика ФИО7 произошло затопление указанного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, истец ООО «( / / )» просило взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в сумме ( / / ) руб., расходы по производству экспертизы в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В судебное заседание истец ООО «( / / )», третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4, не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривая размер ущерба в сумме ( / / )., полагал, что затопление могло произойти в результате гидравлического удара либо резкого повышения давления, либо из-за качества подаваемой воды.

Представитель третьего лица ТСЖ «( / / )», ФИО8, полагала об отсутствии виновных действий со стороны товарищества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано ( / / ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований ООО «( / / )» к ФИО3 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда. Также не согласилась с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы только в части несогласия с выводами суда об определении размера ущерба, причиненного заливом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правильного толкования приведенной нормы материального права, судом на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был верно определен предмет доказывания по рассматриваемому гражданскому делу и распределено бремя доказывания между сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около 03:00 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), ( / / ), собственником которого является третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения произошло в результате разрыва колбы фильтра, установленного в квартире ФИО3 Ответчик не предпринял должных мер к надлежащему техническому состоянию трубы холодного водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба -( / / ). (с учетом износа).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 названного Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к определению размера ущерба в сумме ( / / ) руб. Каких-либо доказательств о размере убытков истцу в сумме ( / / ) руб., материалы дела не содержат. Заявляя требования о взыскании убытков в сумме ( / / ) руб., ФИО4, в обоснование своих доводов предоставил калькуляцию на большую сумму-( / / ) руб. Из договора ( / / ) от ( / / ) конкретно и однозначно не установлено, что подрядчик выполнил ремонтные работы, которые непосредственно были связаны с ремонтом поврежденных помещений, а не всего жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Приложение ( / / ) к договору, где стороны согласовали объем выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

Поскольку иных допустимых доказательств, по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, то вывод суда о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере, установленном вышеуказанным экспертным заключением, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств несения таких расходов третьим лицом ФИО4 суду представлено. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции данный довод представителем поддержан не был.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Т.Л. Редозубова