Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года №2-6505/2015 по апелляционной жалобе Константинова К.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Константинова К.А. к Иванову А. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Константинов К.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> по договору-соглашению займов титульных знаков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Константинову К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Константинов К.А. просит решение суда от 19 ноября 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Transfer» является виртуальной Интернет-Системой и средой для ведения электронных бизнес-отношений между ее участниками путем организации передачи между участниками Системы в режиме онлайн специальным образом зашифрованных однотипных компьютерных программных кодов, которые в силу своей сверхзащищенности от подделки извне приравнены участниками Системы к имущественным правам в натуре в эквивалентном количестве.

Разработчиком программного обеспечения Системы является компания ЗАО <...> Владельцем и администратором Системы является компания <...> интересы которой представляет ее Управляющая компания <...>

Цифровой титульный знак (специальным образом зашифрованный компьютерный программный код) типа <...> как одна из разновидностей имущественных прав требований, принятых участниками Системы, в соответствии с локальными нормативными актами Системы оценивается как стоимостный эквивалент, равный <...> США. Цифровые титульные знаки типа <...> находятся под учетом и контролем Гаранта Системы по титульным знакам типа <...> -компании <...>

Логикой программно-аппаратного комплекса Системы предусмотрено, что каждый участник, желающий зарегистрироваться в Системе, может через сеть Интернет произвести самостоятельную процедуру регистрации в Системе, указать свои персональные данные и после получить уникальный личный номер в Системы, обозначаемый <...>аббревиатура от <...>).

После процедуры регистрации пользователь в режиме онлайн заключает в цифровом виде «Соглашение о трансферте имущественных прав», расположенное на сайте Системы (http://<...>) в виде публичной оферты, путем его акцепта Аналогом собственноручной подписи. После процедуры регистрации режиме онлайн пользователь собственноручно заполняет письменное заявление соискателя о желании использовать Систему от своего имени, присвоенного ему <...>, в своих интересах и в соответствии с локальными нормативными актами Системы. Заявление вручается либо лично представителю Системы, либо по почте с заверенной в нотариальном порядке собственноручной подписью пользователя. Система и ее пользователи взаимодействуют на основании локальных нормативных актов, а именно: Кодекса Системы <...> Соглашения об использовании Кредитного сервиса и Правил ведения Кредитной деятельности в Системе <...>

Истец является участником Системы учета трансферта имущественных прав требований <...>. Владельцем Системы является компания <...> Компанию UAB <...> представляет интересы компании <...> на основании договора.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Константиновым К.А. и Ивановым А.Г. заключены два соглашения займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику в общем размере <...> титульных знаков типа <...>, а ответчик обязался возвратить Константинову К.А. титульные знаки в объеме <...> титульных знаков типа <...> в срок до <...>.

Соглашениями установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков <...> эквивалентной <...> долларам США по каждому из соглашений.

Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы <...> и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком в указанный срок принятых на себя обязательств по возврату титульных знаков и платы за пользование ими в полном объеме.

Система <...> - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых являются <...>.

<...> - универсальный титульный знак <...> в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Все <...>-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Константинова К.А.не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из определения договора займа, приведенного в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договоров сторон иной, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что WM –это имущественное право требование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предмет договора другой, нежели определен нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: