Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1357/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела уточнил, просил суд истребовать от ответчика ФИО5 недвижимое имущество: земельный участок площадью 269 кв.м., кадастровый №... и нежилое одноэтажное строение - офис, кадастровый №.... расположенные по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, передать ключи от входной двери нежилого одноэтажного строения; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за период незаконного владения и пользования ответчиком имущества в виде упущенной выгоды в размере 3 081 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора дарения от 15.03.2012 является собственником указанного недвижимого имущества, право собственности за ним зарегистрировано 26.04.2016, однако истец не мог реализовать свои правомочия собственника, поскольку вплоть до 28.05.2017 земельный участок и нежилое строение были незаконно заняты и использовались, в том числе для извлечения прибыли от сдачи в аренду без законных на то оснований, ответчиком ФИО5 в отсутствие договорных отношений с истцом.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований об истребовании у ответчика ФИО5 спорного недвижимого имущества было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. исковые требования Кочки А.С. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца упущенную выгоду за период с 26.04.2016 по 28.05.2017 в размере 251 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,76 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения - офиса, площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания от 15.03.2012, право собственности истца зарегистрировано 26.04.2016.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 удовлетворены требования Кочки А.С. к К.С.Е. о регистрации сделки перехода права собственности, постановлено: произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка и нежилого здания от 15.03.2012, заключенного между Кочкой А.С. и К.С.Е.,. и регистрацию перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения промышленных объектов, общей площадью 296 кв.м., кадастровый №..., и офис, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>, на Кочку А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.Е. – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО5 – без рассмотрения по существу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 в удовлетворении иска ФИО5 к Кочке А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 296 кв.м. и нежилое здание площадью 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.05.2017 ответчиком ФИО5 указанное недвижимое имущество было возвращено истцу, между ними подписан соответствующий акт приема-передачи.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и К.А.С. заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО4 передает К.А.С. во временное пользование за плату земельный участок площадью 114 кв.м., представляющий собой часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:2053203:14, общей площадью 296 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку был установлен факт незаконного владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу нежилым помещением – офисом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование размера взыскиваемой упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение № СП 216/16 от 30.06.2016 о величине арендной ставки за недвижимое имущество, составленное ООО «Апхилл», согласно которому стоимость аренды нежилого здания площадью 32,8 кв.м. и пристройки площадью 62 кв.м составляет 2 500 рублей за 1 кв.м в месяц, а также договор аренды № 09/17 спорного нежилого помещения площадью 32,8 кв.м, заключенный 5.09.2017 между ним и ООО «Маркет», согласно которому арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Возражая против указанного истцом размера упущенной выгоды ответчик представил суду заключение № 31-2-0513/2017, выполненное Санкт-Петербургским ГУП «ГУИОН», предоставленным ответчиком, согласно которому выполненное оценочной компанией ООО «Апхилл» экспертное заключение от 30.06.2016 № СП 216/16 о величине арендной ставки за недвижимое имущество, не может быть признано документом доказательного характера, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7. Рыночная величина арендной ставки на указанный объект недвижимости по состоянию и в ценах на 29.06.2016 составляет 723,47 руб. за кв.м в месяц включая НДС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной величины арендной платы по состоянию на 29.06.2016 за объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению эксперта № 29-ЭЗ/17 от 23.10.2017 стоимость рыночной величины арендной платы по состоянию на 29.06.2016 за указанный объект недвижимости составляет округленно 22 829 руб. в месяц с учетом НДС, 19 352 руб. в месяц без учета НДС или 590 рублей за кв.м в месяц без учета НДС и 696 рублей за кв.м в месяц с учетом НДС.

Оценивая представленные доказательства, суд посчитал возможным взыскать упущенную выгоду исходя из арендной платы в месяц, определенной в заключении эксперта № 29-ЭЗ/17 от 23.10.2017, без НДС – 19 352 руб. Таким образом упущенная выгода за период с 26.04.2016 по 28.05.2017 (13 месяцев) по мнению суда составляет 251 756 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом необоснованно при определении размера упущенной выгоды не были приняты во внимание представленные им доказательства. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение № СП 216/16 от 30.06.2016 о величине арендной ставки за недвижимое имущество, составленное ООО «Апхилл», является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем определена величина арендной платы за 1 кв. м нежилого здания площадью 32,8 кв. м, а также пристройки площадью 62 кв. м, в то время как истцу принадлежит на праве собственности только нежилое здание, пристройка находится в собственности ответчика.

В этой связи судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что указанная величина арендной платы не может быть принята во внимание при определении размера упущенной выгоды. При этом суд также верно указал, что взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за пользование принадлежащей ФИО8 пристройкой недопустимо.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доводы истца о необходимости определения размера упущенной выгоды исходя из величины арендной платы, указанной в заключенном договоре аренды истцом с ООО «Маркет», несостоятельны.

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, цена договора является существенным условием договора аренды и подлежит согласованию сторонами. Таким образом, при заключении указанного истцом договора воля сторон была направлена на его заключение именно на представленных условиях, что не может являться основанием для взыскания указанной арендной платы с иного лица, соглашение о размере арендной платы с которым в указанном размере достигнуто не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор аренды спорного имущества заключен истцом с ООО «Маркет» 5.09.2017, в то время как спорным является период с 26.04.2016 по 28.05.2017.

Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с заключением эксперта № 29-ЭЗ/17 от 23.10.2017, составленным ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», вместе с тем, ни истец, ни его представитель как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявили.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных. Заключение составлено экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности составляет 12 лет, стаж экспертной работы – 12 лет; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта.

Иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: