Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело № 2-653/2020 по апелляционным жалобам истцов Виноградовой И. Е., Виноградова М. Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М., и представителя ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» в пользу Виноградова М. Б. сумму убытков в размере 80004 рублей, неустойку в размере 80004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85004 рублей, всего 255012 (двести пятьдесят пять тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> во время движения семьи Виноградовых к месту семейного отдыха на Черное море произошла поломка автомобиля, марки КИА, модель KIA RIO FB, тип - легковой, VIN № <...>, 2017 года выпуска, серебристого цвета, кузов № № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...> выдан ООО «ХМРР» <...>, приобретенного 05.09.2017 Виноградовым М.Б. для общих нужд семьи по договору купли-продажи. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), условия договора купли-продажи и договора гарантийного обслуживания 22.09.2017 истец исполнял. По информационной линии KIA (тел. 8 800 301 08 80) и в службе технической поддержки (тел. 8 800 250 05 42), в помощи было отказано. Виноградов М.Б. был вынужден за свой счет посредством эвакуатора, услуги которого стоили 4000 руб., доставить автомобиль в ООО «Темп Авто Дон» для определения причин неисправности, где он был принят для гарантийного ремонта: заменен двигатель, установлен и применены: комплект прокладок, прокладка выпускного коллектора, прокладка выхлопной трубы, прокладка впускного коллектора, прокладочное кольцо, блок цилиндров, болты м10, шайбы, уплотнительное кольцо корпуса, впускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором, фильтр масляный, герметик, антифриз, масло моторное, фильтр масляный; рекомендовано за счёт гарантийного обслуживания заменить масло через 2000 км пробега.

В связи с невозможностью дальнейших поездки и семейного отдыха истцы были вынуждены вернуться домой, добравшись от г. Шахты до г. Ростов-на Дону (79 км) на такси, откуда через Москву вылетели в г. Омск, а чтобы забрать автомобиль из ремонта <...>Виноградов М.Б. и Виноградова И.Е. вылетели из г. Омска в Москву, из Москвы в г. Ростов-на-Дону. Всего вынужденных расходов, то есть убытков, понесено ими на общую сумму 98 964 руб. Продавец автомобиля ООО «Сфера», официальный дилер КИА в г. Омске - ООО «Евразия Авто» претензии о возмещении убытков не удовлетворили, с ответчика в пользу Виноградова М.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 417 144 руб. за период с 28.10.2019 по 23.12.2019 по ставке 1 % от цены автомобиля по договору купли-продажи - 744 900 руб. Вследствие недостатка автомобиля, испорченного отпуска, вынужденности возврата в г. Омск, неудобств от перелетов, нервных потрясений и стрессов от возникшей ситуации истцам причинен моральный вред, размер которого оценивается по 50 000 руб. каждому.

Просят взыскать с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ» в пользу Виноградова М.Б. убытки в размере 123 226 руб., неустойку (пеню) в размере 417 144 руб., в пользу Виноградова М.Б., Виноградовой И.Е., Виноградова А.М., Виноградовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебном заседании истцы Виноградова М.Б., Виноградовой И.Е. участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще,

Представители истцов по доверенности Пыхтеев Д.Л. и Белецкий Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, считали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ».

Представитель ответчика ООО «Евразия Авто» Буякова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку продавцами либо изготовителями автомобиля не являются.

Представитель ответчиков ООО «КиаМоторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику ввиду отсутствия правовых отношений с истцом.

Представитель ООО «Хэндэ Моторс Мануфактуринг Рус» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще, в возражениях просили в иске отказать, истец с требованиями не обращался, оснований для удовлетворения иска к ним отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности Парыгина М.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «Киа Моторс СНГ» как первоначальный продавец и представитель торговой марки автомобилей Киа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Виноградова И.Е. и Виноградов М.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Виноградова А.М. и Виноградовой Т.М., просили проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласились в части определения размера убытков, определения периода и суммы для взыскания суммы неустойки, размера компенсации морального вреда Виноградова М.Б., отказа в компенсации морального вреда другим истцам, размера взысканного штрафа. В обоснование указали, что в силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несовершеннолетние Виноградов А.М., Виноградова Т.М., а также Виноградова И.Е. также как Виноградов М.Б. являются потерпевшими, имеющими право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара даже при отсутствии договорных отношений с ответчиком. В материалы дела ими были представлены подлинники платежных документов, полученных ими непосредственно в момент приобретения соответствующих товаров и услуг, что свидетельствует о несении расходов непосредственно истцами, то есть размер убытков подтвержден финансовыми документами, расходы были необходимы для исправления возникшей ситуации, связаны с удовлетворением жизненно важных потребностей, излишеств не имеется. Суд необоснованно исключил сумму в размере 11 248 руб. из убытков, в том числе и для расчета неустойки.

Считают, что суд необоснованно произведен расчет неустойки только со дня их обращения в суд, поскольку претензия была направлена ответчику 10.10.2019, получена им 18.10.2019, принимая во внимание промежуточный ответ полагают необходимым исчислять период для начисления неустойки с 28.10.2019. Вывод суда об ошибочном расчете истцами неустойки, исходя из стоимости автомобиля, не основан на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что суд первой инстанции незаконно определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере убытков в сумме 80 004 руб. и необоснованно снизил ее, однако уменьшение размера неустойки по инициативе суда законодательством не предусмотрено. С учетом неправильного определения судом размера убытков, суммы неустойки, размера компенсации морального вреда Виноградову М.Б., отказа во взыскании компенсации морального вреда остальным истцам окончательный размер штрафа был определен в обжалуемом решении неверно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - Чимаева З.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, либо о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указала, что ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в гражданско-правовых или финансовых отношениях с истцом, не может быть признано продавцом автомобиля и импортером (автомобиль произведен в России), ни уполномоченной организацией, так как не имеет с изготовителем договора о выполнении функций на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» осуществляет на территории РФ исключительно поставки автомобилей марки Киа и маркетинговую деятельность. Полагает, что у суда полностью отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на стадии досудебного урегулирования претензии истцом не было представлено доказательств несения им каких-либо убытков или расходов, связанных с поломкой автомобиля. Истец своими действиями лишил ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требование, взысканная сумма всех штрафных санкций в общем размере 165 006 руб. явно не отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям якобы нарушенного обязательства. Суд должен был учесть все существенные обстоятельства дела, а также размер и компенсационную природу неустойки, однако суд определил ко взысканию штрафные санкции в размере, превышающем стоимость взысканных убытков.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» по доверенности Парыгина М.А. в материалы дела представила возражениях на апелляционную жалобу ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», в которых полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поскольку ответчик выступает в роли представителя торговой марки автомобилей Kia, в качестве контролирующего и регулирующего органа среди официальных дилеров, является первоначальным продавцом. Из дилерского договора и его приложений следует, что поставщик наделен не только правом собственности на автомобили, правом обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживания, следовательно, и обязанностью нести ответственность перед конечным покупателем. Поломка автомобиля произошла после расторжения дилерского договора и после технического обслуживания ООО «Евразия Авто».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» истцы просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывают на необоснованность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2021 года (№ 33-38/2021) постановлено: «решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградовой И. Е., Виноградова М. Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М., к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», ООО «Евразии Авто», ООО «ХММР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Виноградовой И. Е., Виноградова М. Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М. убытки в общем размере 95410 руб. (расходы на бензин в размере 7994 руб., расходы на замену масла в двигателе 3177 руб.; расходы на приобретение авиабилетов и оплату сервисного сбора 65421 руб., 4000 руб. расходы на эвакуатор).

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» компенсацию морального вреда в пользу Виноградова М. Б. в размере 10 000 руб., в пользу Виноградовой И. Е. 5 000 руб., в пользу Виноградова М. Б., действующего в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М. по 5000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой И. Е., Виноградова М. Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М., отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года (№ 88-8820/2021) определено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставить без изменения».

Представитель истцов с учетом определения суда кассационной инстанции представил дополнительные письменные доводы, согласно которым с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 417 144 руб., из расчета начала периода для начисления неустойки – 31.03.2020 (день получения ответчиком определения суда о привлечении ответчика + 10 дней для удовлетворения истцами требований), конец периода – 22.07.2020 – принятие судом решения по делу, итого период – 114 дней, основа для неустойки – цена автомобиля 744 900 руб., ставка 1 %. Сторона указанного ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки, в отношениях с истцами ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Представитель ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» не согласился с позицией кассационного суда, поскольку истцы в досудебном порядке с требованиями не обращались, изначально общество не могло реализовать предоставленное законом право проверить обоснованность требований и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, непонятно, каким образом общество должно было предпринять меры по удовлетворению требований истцов в судебном процессе, при этом в статусе ответчиков по делу находилось три самостоятельных юридических лица. Факт уклонения ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» от удовлетворения требований потребителей не доказан, в кассационной жалобе истцы не просили взыскать хоть какие-то суммы. Просил оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Виноградова М.Б. и Виноградовой И.Е., ответчиков ООО «Евразия Авто», ООО «КиаМоторс Россия и СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третьего лица ООО Сфера, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием представителя истцов Пыхтеева Д.Л., действующей по доверенности, доводы жалобы поддержавшего.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы относительно требований о взыскании неустойки (пени) в размере 417 144 руб. в пользу Виноградова М.Б. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм в пользу истцов, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать указанные денежные средства с ООО «КиаМоторс Россия и СНГ», представитель которого представил суду возражения на иск о том, что автомобиль произведен на территории Российской Федерации, изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2020 ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

20.02.2020 представителем по доверенности получено извещение о судебном заседании, назначенном на 05.03.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.03.2020 удовлетворено ходатайство представителя истцов по доверенности Пыхтеева Д.Л. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» как изготовителя, первоначального продавца и официального дилера, и ООО «Евразия Авто» как лицо, проводившее техническое обслуживание автомобиля, назначении судебного заседания на <...>.

Определение суда было получено ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

24.03.2020 в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности об отложении судебного разбирательства по делу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы жалобы относительно требований о взыскании неустойки в размере 417 144 руб. за период с 28.10.2019 по 23.12.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума о судебном решении обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2021 года надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». В указанной части апелляционное определение не отменено.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы с претензией к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не обращались, при подаче искового заявления данный субъект в качестве ответчика не был определен.

Как выше указывалось ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» получило определение суда о привлечении в качестве ответчика и копию искового заявления 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а потому с этого момента ответчику стало известно о наличии спора.

По мнению судебной коллегии, факт направления искового заявления и копии определения о привлечении в качестве ответчика, следует считать предъявлением требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, период для расчета неустойки следует исчислять по истечении десяти дней со дня получения копии искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2019 по 23.12.2019, за более поздний период исковые требования о взыскании и неустойки не заявлялись.

Надлежащим ответчиком по делу признан ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», а потому решение в части взыскания неустойки с ООО «КиаМоторс Россия и СНГ» следует отменить.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований, а именно разрешить требование о взыскании неустойки за более поздний период не является случаем, прямо предусмотренным федеральными законами, требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2019 по 23.12.2019 надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа.

С учетом взыскания с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Виноградовой И.Е., Виноградова М.Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А.М., Виноградовой Т.М. убытков, в общем размере 95410 руб., в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 47 705 руб.

Поскольку не предусмотрено иное, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, при взыскании с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» вышеуказанных сумм компенсации морального вреда в пользу Виноградова М.Б. подлежит взысканию штраф 5 000 руб., действующего в интересах несовершеннолетних детей по 2500 руб. на каждого, в пользу Виноградовой И.Е. - 2 500 руб., за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительные доводы о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 (день получения ответчиком определения суда о привлечении ответчика + 10 дней для удовлетворения истцами требований), конец периода – 22.07.2020, итого период – 114 дней, учету не подлежат, т.к. исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в суд первой инстанции не предъявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об изменении предмета или основания иска не применяются.

В остальной части решение проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Виноградовой И. Е., Виноградова М. Б., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М. штраф в сумме 47 705 руб. за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскать с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» штраф в пользу Виноградова М. Б. в размере 5 000 руб., в пользу Виноградовой И. Е. 2 500 руб., в пользу Виноградова М. Б., действующего в интересах несовершеннолетних Виноградова А. М., Виноградовой Т. М. по 2500 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи