Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. – Хлынова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Иванова С.В. к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 078 руб., неустойки за период с 03.04.2020 по 15.06.2020 в размере 2 787 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» (застройщик) и Иванова С.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

Цена договора в размере 2 787 000 рублей уплачена Иванова С.В. в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира до настоящего времени не передана, у Иванова С.В. возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Линкор», ООО «Бригантина» представили ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда, а также отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года постановлено исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Иванова С.В. к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 841 023,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Бригантина», ООО «Линкор» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» солидарно в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 910 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ООО «Бригантина» отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования Иванова С.В. к ООО «Бригантина» оставить без рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-54806/2019 ООО «Бригантина» (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бригантина» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ «Содействие», аккредитация в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» № 08-30/2018).

Таким образом, требования истца в отношении ООО «Бригантина» могут рассматриваться только арбитражным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. – Хлынов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» и Иванова С.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в размере 2 787 000 руб. подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от застройщика - ООО «Бригантина».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня), исходя из ключевой ставки установленной ЦБ России на момент исполнения обязательства (5,50%), что составляет 841 023,70 руб., также денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом доводы ООО «Бригантина» в лице конкурсного управляющего Коробова К.В. о наличии оснований для оставления искового заявления в отношении ООО «Бригантина» без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом как неправомерные.

Проверяя законность и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-54806/2019 ООО «Бригантина» (ОГРН 1174704007719, ИНН 4703150399, КПП 780401001, место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Литовская, д. 17А, литер А, помещение 8Н, офис 304) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 11.11.2021. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Бригантина» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В. (ИНН: 234703169002, член Ассоциации МСОУ «Содействие», аккредитация в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» № 08-30/2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

В связи с изложенным, требование истца к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф не может быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года в части взыскания с ООО «Бригантина» в пользу Иванова С.В. неустойки, компенсации морального вреда, штраф, а также в части взыскания с ООО «Бригантина» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штрафа подлежит отмене, а исковые требования Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Иванова С.В. к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Иванова С.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штрафа отменить.

Исковые требования Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.