Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

датаФИО1 заключил договор №...Р уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от дата с ФИО2, согласно которому передал право требования страхового возмещения ФИО2

ФИО2 на основании заключенного договора цессии получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 352 699 рублей.

В последующем решением суда договор цессии был признан недействительным и расторгнут, в связи с чем датаФИО2 произвел возврат денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование» в размере 352 699 рублей.

датаФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав свои реквизиты. Однако АО «АльфаСтрахование» денежные средства были возвращены ФИО2, чем нарушаются права ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 352 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 352 699 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей, всего 389 926 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела установлено, что полученное им страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» было возвращено в страховую компанию, так договор цессии был расторгнут. Также полагает, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судом неправильно оценена юридическая сила расписки, написанной истцом о том, что он к ФИО2 претензий не имеет, в связи с возвратом последним АО «АльфаСтрахование» страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от дата, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) страхового возмещения (как натурального, путем ремонта, так и в денежном выражении), утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего дата. Цедент уступает цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

дата от ФИО8 – представителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о возмещении убытков по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право на получение которого заявитель основывал на договоре цессии от дата.

Согласно материалам выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, соглашением от дата определен размер страховой выплаты в сумме 352 699 рублей, платежным поручением №... от датаФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 352 699 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата был расторгнут договор цессии от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Указанным решением суда также установлено, что специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства, таким образом, договор цессии от дата является в том числе и недействительным договором.

ФИО2 перечислил полученное страховое возмещение в размере 352 699 рублей с указанием полиса ОСАГО и номером страхового акта в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от дата и платежным поручением от дата.

ФИО1дата обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, предоставив свои реквизиты.

Однако, АО «Альфа-Страхование» дата, нарушив права истца, осуществила возврат страхового возмещения ФИО2 в сумме 352 699 рублей, согласно платежному поручению №... от дата.

При этом, следует отметить, что АО СК «Альфа страхование» знало о расторжении договора цессии, поскольку было привлечено к участию в деле.

Таким образом, при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения, и имеющейся информацией от ФИО2 о перечислении полученного страхового возмещения в размере 352 699 рублей с указанием полиса ОСАГО и номером страхового акта, АО «АльфаСтрахование» вновь перечисляет денежные средства в размере 352 699 рублей в счет страхового возмещения в пользу ФИО2, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценена юридическая сила расписки, написанной истцом о том, что он к ФИО2 претензий не имеет, в связи с возвратом последним АО «АльфаСтрахование» страховой суммы, с учетом того, что истец в суд о признании недействительной расписки не обращался судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что спорные правоотношения по перечислению денежных средств повторно ФИО2 возникли позже ее составления, а именно дата.

Судебная коллегия, изучив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что страховое возмещение страховой компанией при наличии заявления потерпевшего о выплате, истцу ФИО1 выплачено не было, что являлось их прямой обязанностью в силу изложенного выше.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательств именно страховой компании АО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения надлежащему адресату.

Более того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО2 вновь вернул в АО СК «Альфа Страхование» денежные средства в сумме 352699 рублей, что подтверждается платежным документом - чеком-ордером от дата.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 352 699 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку имеет место вина страховой компании в не выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены последствия признания договора цессии недействительным. ФИО2 свои обязательства по возвращению АО «АльфаСтрахование» страховой суммы исполнил.

ФИО1 свое право на личное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения также реализовал.

Между тем, АО «АльфаСтахование» произвел выплату не тому лицу, следовательно, суд возлагает на страховую компанию обязанность по восстановлению прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения №... от дата, распиской ФИО9 от дата о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, с учетом разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной работы приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 352 699 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий ФИО10

Судьи Валиуллин И.И.

Рахматуллин А.А.