Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, которым:

удовлетворен иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01 апреля 2013 года по состоянию на 05 сентября 2017 года, состоящая из суммы основного долга в размере 86 941,49 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 05 сентября 2017 года - 114 310,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,52 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами спора заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 700 руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу - 86 941,49 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01 апреля 2013 года по 05 сентября 2017 года - 114 310,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 212,52 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту ее жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела; о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена и не могла представить расчет и платежные документы, а судом размер задолженности не проверен. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Условие договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным. Ответа на ходатайство о передаче дела по подсудности она не получила.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (Специальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 111 700 руб., под 42% годовых, сроком до 30 марта 2016 года, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.5. Специальных условий кредитования неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных Президентом ОАО «БыстроБанк» 25 марта 2013 года, проценты за пользование кредитами начисляются за фактическое количество пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту) предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в специальных условиях кредитования (л.д.9).

Согласно пункту 1.2. устанавливающему график возврата кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 5 510 руб., за исключением последнего 30 марта 2016 года - 4 882,84 руб. (л.д.10).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика 01 апреля 2013 года (л.д. 7).

ФИО1 суммой кредита воспользовалась.

12 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №01, которым изменен график уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, последний платеж установлен 28 июля 2017 года в размере 3 520,40 руб. (л.д. 20-21).

02 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №02, которым изменен график уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита, последний платеж установлен 30 октября 2017 года в размере 4 475,52 руб. (л.д. 22-23).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (л.д. 7-8).

По состоянию на 05 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 201 252,48 руб., в том числе: по основному долгу - 86 941,49 руб., по процентам - 114 310,99 руб. (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года судебный приказ от 20 октября 2016 года № отменен (л.д. 11).

05 сентября 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 12).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО «БыстроБанк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденными Президентом Банка 25 марта 2013 года, условиями кредитного договора (специальные условия кредитования) <***> от 01 апреля 2013 года, дополнительными соглашениями к нему, статьями 309, 310, 319, 330, 809, 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора ФИО1 уклонялась, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 86 941,49 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с даты выдачи кредита по 05 сентября 2017 года - 114 310,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 5 212,52 руб.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим статье 319 ГК РФ и условиям договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что она не получила ответа на ходатайство о направлении дела по подсудности, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец ПАО «БыстроБанк» обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

В пункте 8.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <***>, заключенного 01 апреля 2013 года, стороны указали, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон. Указанный кредитный договор подписан сторонами.

С условиями договора, Общих условий заемщик ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением спорного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется, настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ПАО «БыстроБанк», известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, поступившее в адрес суда до рассмотрения дела, судом разрешено (л.д. 36). Определением суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении (л.д. 38). Копия определения направлена в адрес ответчика и получена ею 05 января 2018 года (л.д. 112).

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей, условие договора о начислении пени на проценты противоречит закону и является ничтожным, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании штрафных санкций с ответчика ПАО «БыстроБанк» заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доводов о ничтожности кредитного договора в какой-либо его части ФИО1 в судебном заседании не приводилось, требований об оспаривании условий кредитного договора ею предъявлено не было.

Сведения о том, что условия кредитного договора, на недействительность которых ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, ФИО1 суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания, судебная повестка на 30 ноября 2017 года на 17-15 час. направлялись ответчику судом 23 октября 2017 года, по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д.19), подтвержденному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 27), который указывала и сама ФИО1 в ходатайстве о направлении дела по подсудности (л.д. 31) и в апелляционной жалобе (л.д. 73).

Указанное почтовое отправление получено ФИО1 30 октября 2017 года лично (л.д. 29).

Из чего следует, что суд, надлежащим образом уведомил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направил ей копию иска с приложенными документами и копию определения о подготовке дела к рассмотрению.

В суд ФИО1 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о переносе дела по месту ее жительства (л.д. 31), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме, большей, чем это указано Банком, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: