Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Мой дом» (г<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 261 399 (двести шестьдесят одна тысяча триста девяносто девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мой Дом» обратилось с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, требование мотивировало тем, что 1 сентября 2017 г. между ФИО13 и ООО «Мой Дом» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО13 был принят на работу в основное подразделение на должность производителя работ (прораба). В период исполнения трудовых обязанностей, а именно с 20 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. и с 12 января 2018 г. по 2 марта 2018 г. ФИО13, осуществляя функции прораба, был направлен в служебную командировку для выполнения сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку № от 20 ноября 2017 г. и № от 9 января 2018 г., командировка осуществлялась за счет средств ООО «Мой Дом». Согласно приказам о командировке на счет сотрудника ФИО13 были перечислены денежные средства на общую сумму 261 399 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11 января 2018 г., № от 20 ноября 2017 г., № от 8 декабря 2017 г., № от 5 декабря 2017 г., № от 5 декабря 2017 г. По возвращению из командировки ответчик не отчитался в установленном порядке перед работодателем по командировочным расходам, не представил авансовый отчет по расходам в размере 261 399 руб. и не возвратил указанную сумму. Таким образом, на момент подачи настоящего иска у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 261 399 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО13 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 261 399 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 814 руб.

Ответчик ФИО13 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что действительно ему работодателем ООО «Мой Дом» была перечислена вышеуказанная сумма на командировочные расходы, которую он потратил как прораб на оплату проживания себя и нанятых рабочих в г.Санкт-Петербурге, куда они были направлены в командировку на строительный объект в периоды с 20 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. и с 12 января 2018 г. по 16 февраля2018 г. По приезду из г.Санкт-Петербург он сдал авансовый отчет заместителю директора ООО «Мой Дом» ФИО1 для дальнейшей передачи отчета главному бухгалтеру ФИО2 Почему сторона истца отрицает факт того, что ФИО13 отчитался за потраченные деньги, ответчик не знает, предполагает, что такая позиция работодателя сложилась из-за конфликтных отношений между сторонами по поводу невыплаченной зарплаты уволенному в настоящее время ответчику.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения и определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание назначение платежа по платежному поручению № от 5 декабря 2017 г. «перечисление аванса и заработной платы сотрудникам за ноябрь 2017 г. по платежным ведомостям № от 15.11.2017 и № от 30.11.2017», т.е. незаконно определил подлежащей взысканию начисленную и полученную работникам заработную плату за ноябрь 2017 г. Суд не учел, что представленные истцом авансовые отчеты за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. сшиты таким образом, что не исключают искажение содержащихся в них сведений, в них отсутствуют финансовые отчеты других работников, направленных вместе с ним в командировку в г. Санкт-Петербург. Указанным документам суд не дал должной оценки с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете». Неправильное оформление документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба работодателя. Отсутствие авансового отчета само по себе не является доказательством причинения ущерба работодателю. Суд не учел выполнение работ ФИО13 на объектах ответчика в г.Санкт-Петербурге в течение 50 дней, взыскание командировочных расходов влечет возникновение такой ситуации, при которой работодатель фактически получил блага (выполнены работы), не неся при этом никаких затрат. Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, от ФИО13 не истребованы объяснения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера истца ФИО3 Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые были направлены одновременно вместе с ФИО13 в г.Санкт-Петербург, но трудовые отношения с которыми не были надлежащим образом оформлены, денежные средства, переводимые ФИО13, направлялись на выплату командировочных данным работникам, что и было подтверждено этими свидетелями в суде первой инстанции. Судом при вынесении решения не установлены обязательные условия для возложения на ФИО14 материальной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мой Дом» возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 и его представитель по ордеру адвокат Соломко Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом» по доверенности Судьина Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО13 ущерба, причиненного работодателю ООО «Мой Дом», суд исходил из того, что ФИО13 были перечислены командировочные денежные средства в размере 261399 руб., однако ФИО13 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что выделенные ему командировочные денежные средства были использованы по назначению, не представил доказательств отчета перед истцом за полученные под отчет денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от 1 сентября 2017 г. ФИО13 с 1 сентября 2019 г. принят на работу в ООО «Мой дом» в основное подразделение на должность производителя работ с тарифной ставкой 7 800 руб. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

Приказами директора ООО «Мой Дом» от 20 ноября 2017 г. № и от 9 января 2018 г. № ФИО13 направлялся дважды в командировку в <данные изъяты> для выполнения сантехнических работ на объекте: <адрес>, в периоды с 20 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. и с 12 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г., соответственно. Согласно указанным приказам, в командировки работник направлялся за счет средств ООО «Мой Дом».

На основании платежного поручения от 20 ноября 2017 № ФИО13 перечислено 79100 руб., назначение платежа: оплата командировочных расходов согласно приказу № от 7 ноября 2017 г.,

Платежным поручением от 5 декабря 2017 г. № на счет ФИО13 перечислено 34476 руб. с указание назначения платежа как «перечисление аванса и заработной платы сотрудникам за ноябрь 2017 г. по платежным ведомостям № от 15 ноября 2017 г. и № от 30 ноября 2017 г.».

Платежным поручением от 5 декабря 2017 г. № на счет ФИО13 перечислено 17823,80 руб. с указание назначения платежа «перечисление подотчетных средств на счет сотрудника ФИО13 согласно приказу № от 7 ноября 2017 г. на оплату проезда сотрудников железнодорожным транспортом».

Платежным поручением от 8 декабря 2017 г. № ФИО13 перечислено 30000 руб. согласно приказу о командировке № от 7 ноября 2017 г. в подотчет.

Платежным поручением от 11 января 2018 г. № на счет сотрудника ФИО13 перечислено 100000 руб. согласно приказу о командировке № от 11 января 2018 г. в подотчет.

Таким образом, по указанным платежным поручениям ООО «Мой Дом» на счет ФИО13 были перечислены денежные средства на общую сумму 261 399,80 руб., при этом авансовые отчеты об использовании данных денежных средств, по утверждению ООО «Мой Дом», ответчик не представил.

ФИО13 не оспаривал факта пребывания в служебных командировках согласно приказам от 20 ноября 2017 г. и 20 января 2018 г. и перечисления ему вышеуказанных сумм, ссылаясь на то, что эти денежные средства им потрачены на нужды общества с представлением ответчику принятых последним авансовых отчетов.

Приказом от 30 марта 2018 г. № ФИО13 уволен из ООО «Мой Дом» по собственному желанию 30 марта 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не в полном объеме определил по делу юридически значимые обстоятельства, отсюда неправильно распределил на стороны бремя их доказывания.

Суд, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела не установил достаточных оснований для привлечения ФИО13 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не установил доказан ли работодателем сам факт ущерба, его размер, причинен ли он ответчиком, не проверил соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование своих выводов о причинении ФИО13 прямого действительного ущерба работодателю ООО «Мой Дом» суд положил факт перечисления денежных средств в качестве командировочных расходов на счет ответчика, а также представленные ответчиком авансовые отчеты за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г., в которых отсутствуют авансовые отчеты ФИО13 за перечисленные ему денежные средства, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также объяснения представителя истца в суде о том, что ответчик не представил авансовый отчет по расходам в размере 261399 руб. и не возвратил указанную сумму по возвращении из командировки.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что представленные ответчиком авансовые отчеты за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью, тогда как, согласно п. 6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 г. № 105, применяемого в соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-13/2015, обработанные вручную первичные документы текущего месяца, относящиеся к определенному учетному регистру, комплектуются в хронологическом порядке и сопровождаются справкой для архива, кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки банка с относящимися к ним документами должны быть подобраны в хронологическом порядке и переплетены.

Кроме того, как следует из представленных в копиях в материалы дела приказов № от 7 ноября 2017 г., № от 9 января 2018 г., вместе с ответчиком ФИО13 в аналогичный с ФИО13 период в командировку в г. Санкт-Петербург направлялись другие работники истца, в частности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанным работникам также выдавались денежные средства на командировочные расходы, данные работники находились в командировке вместе с ФИО13, задолженности по командировочным расходам за данными работниками перед работодателем не имеется.

Однако среди представленных ответчиком авансовых отчетов отсутствуют отчеты по командировочным расходам других работников, находившихся вместе с ФИО13 на основании приказов работодателя в командировке в г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что представленные в суд истцом авансовые отчеты сшиты таким образом, что не исключают искажения содержащихся в них сведений, а потому указанные отчеты бесспорно не подтверждают факта того, что ФИО13 по приезду из командировок не предоставлял работодателю авансовые отчеты, т.е. факт причинения материального ущерба работодателю.

На основании пункта 26 Постановления Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Соответственно, если работник своевременно не представит авансовый отчет, а также не вернет ранее полученную под отчет сумму денежных средств, то у него образуется задолженность перед организацией.

В силу положений ст. 137 ТК РФ сумму невозвращенного аванса работодатель вправе удержать из заработной платы работника.

Подотчетные суммы, не возвращенные работником в течение месяца со дня окончания срока, установленного для их возврата, квалифицируются как выплаты в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (Письмо Минфина России от 1 февраля 2018 г. № 03-04-06/5808).

Согласно приказу директора ООО «Мой Дом» от 20 ноября 2017 г. № срок командировки ФИО13 закончился 26 декабря 2017 г., соответственно, представить авансовый отчет работодателю он должен в течение 3 рабочих дней, т.е. не позднее 29 декабря 2019 г., в противном случае невозвращенная им сумма должна быть учтена в качестве задолженности перед работодателем.

Вместе с тем, согласно бухгалтерского баланса за 2017 г. у ООО «Мой Дом» отсутствует на 31 декабря 2017 г. дебиторская задолженность.

Выписка по счету 71.1 за 4 квартал 2017 г. о задолженности ФИО15 перед ООО «Мой Дом» на конец 2017 г. в размере 126923,80 руб. противоречит данным бухгалтерского баланса за 2017 г.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что указанная задолженность ответчика учтена в дебиторской задолженности за 2018 г., не может быть принят во внимание.

Наличие на 31 декабря 2018 г. дебиторской задолженности у ООО «Мой Дом» в сумме 282 тыс. рублей бесспорно не свидетельствует о том, что указанная задолженность включает в себя задолженность ответчика в размере 261399 руб.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка от 6 февраля 2018 г. о расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018 г. по строке 4.1 «Прочие дебиторы», содержащая сведения о наличии задолженности по указанной строке за ФИО13 в размере 261 тыс. руб., выдана самим истцом ООО «Мой Дом», при этом не подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе, отчетами, ревизиями, актом инвентаризации, аудиторской проверкой.

Расчетно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 1 квартал 2018 г., подписанная директором истца, согласно которой за ФИО13 числится задолженность на начало 2018 г. в размере 126923,80 руб., на конец 2018 г. в размере 226923,80 руб., также не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку отраженные в ней сведения не соответствуют данным баланса и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истцом также не представлено сведений о том, что невозвращенная ответчиком суммы задолженности облагалась страховыми взносами.

При указанных обстоятельствах показания допрошенных свидетелей заместителя директора ООО «Мой Дом» ФИО1 и бухгалтера ООО «Мой Дом» ФИО2 о том, что ФИО13 не сдавались авансовые отчеты за периоды с 20 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. и с 12 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г. не могли быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба истцом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлен акт, от ответчика не истребованы объяснения, при том, что увольнение работника не освобождает истца от истребования объяснения.

Судебная коллегия считает также необходимым учесть, что по платежному поручению № от 5 декабря 2017 г. денежные средства ответчику перечислялись на аванс и заработную плату сотрудникам за ноябрь 2017 г. по платежным ведомостям № от 15.11.2017 и № от 30.11.2017, однако указанные платежные ведомости для подтверждения факта невыплаты заработной платы ФИО13 другим работникам за ноябрь 2017 г. истцом в суд не представлены. Кроме того, ответчик фактически в указанные в приказах периоды находился в командировках, однако при расчете материального ущерба работодатель и суд первой инстанции не учли его командировочных расходов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт того, что работали в ООО «Мой Дом», вместе с ФИО13 были в командировке в г.Санкт-Петербурге, ФИО13 на всех перечисляли суточные, которые он выплачивал остальным работникам. Свидетель ФИО11 также подтвердил, что командировочные перечислялись прорабу, который делил их на количество работающих в командировке человек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мой Дом» к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО13 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи