Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеилимского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – УПФР в Нижнеилимском районе).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в сентябре 2018 года выезжала на отдых в Краснодар, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в Нижнеилимском районе принято решение Номер изъят от 25 октября 2018 года об отказе компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Коршуниха-Ангарская - Екатеринбург - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону, так как предоставленный документ по маршруту Коршуниха-Ангарская - Екатеринбург не является бланком строгой отчётности, а также в связи с отклонением маршрута.

С учетом уточнений прокурор Нижнеилимского района в интересах ФИО1 просил суд признать незаконным решение УПФР в Нижнеилимском районе от 25 октября 2018 года Номер изъят об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Коршуниха-Ангарская - Екатеринбург - Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Коршуниха-Ангарская - Екатеринбург - Краснодар в размере 12 051 руб. 29 коп.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в Нижнеилимском районе ФИО2, действующая на основании Устава, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцом представлен проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа по маршруту следования Коршуниха-Ангарская – Краснодар, который не представляется возможным прочесть. Иные документы, представленные ФИО1 – посадочный талон, страховой полис, текст бланка проездного документа не могут подменять собой проездной документ, контрольный купон электронного проездного документа.

Кроме того, судом в нарушение норм действующего законодательства, взыскана компенсация проезда к трем местам отдыха – г. Краснодар, г. Санкт–Петербург, г. Ростов-на-Дону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Нижнеилимского района Беляева Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи, прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в Нижнеилимском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха в г. Краснодар и обратно.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: справку АО «РЖД» о стоимости проезда от ст. Коршуниха-Ангарская до ст. Екатеринбург в плацкартном вагоне скорого поезда, стоимость проезда по данному маршруту составляет 4 957 руб. 30 коп. (с отметкой об отсутствии пассажирских поездов по данному направлению); маршрутную квитанцию Электронного авиабилета 2622028158907, согласно которой по маршруту: Екатеринбург – Санкт-Петербург, дата вылета 19 сентября 2018 года, перелет осуществлялся авиакомпанией Ural Airlines, стоимость перелета – 4 594 руб. 99 коп., посадочный талон; маршрутную квитанцию Электронного авиабилета по маршруту: Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону, дата вылета 25 сентября 2018 года, согласно которой перелет осуществлялся авиакомпанией Победа, стоимость перелета – 2 499 руб., посадочный талон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что ФИО1 добиралась к месту отдыха с отклонением от маршрута, использованный ею маршрут экономически выгоднее маршрута без отклонения.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживая в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по маршруту Коршуниха-Ангарска – Екатеринбург – Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону в размере 12 051 руб. 29 коп. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации, поскольку ФИО1 совершила проезд к нескольким местам отдыха, являются необоснованными.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отклонением от прямого маршрута к месту отдыха, ставит их в неравное положение с теми, кто добирается до места отдыха прямым маршрутом. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использованный ФИО1 маршрут экономически выгоднее маршрута без отклонения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации, поскольку истцом не представлен проездной документ по маршруту следования Коршуниха-Ангарская – Екатеринбург, выданный в надлежащем виде в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортной организацией, осуществляющей перевозку истца является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.

Законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате проездных билетов только при их определенном оформлении. Риск ответственности за ненадлежащее оформление билета лежит на перевозчике.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.В. Пермякова