Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керама-Тобольск» <.......> (<.......>) рублей в возмещение стоимости обучения и расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца ООО «Керама-Тобольск» ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Керама-Тобольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по обучению в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивировало тем, что они состояли с ФИО1 в трудовых отношениях с <.......> 2011 года по <.......> 2013 года. <.......> 2012 года был заключён договор об обучении работника, в соответствии с которым ООО «Керама-Тобольск» направило ФИО1 на курсы повышения квалификации по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией», проводимой НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса». Продолжительность обучения составила 3,5 месяца, стоимость обучения <.......> рублей. Пунктом 3 договора была предусмотрена обязанность работника после окончания обучения отработать у работодателя по трудовому договору в течение трёх лет в соответствии с занимаемой должностью, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока – возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения. Обучение ФИО1 прошёл успешно, между тем, свои обязательства не исполнил и уволился по собственному желанию. Добровольно ответчик в счёт оплаты расходов по обучению погасил <.......> рублей.

Представитель истца ООО «Керама-Тобольск» ФИО2, действовавший в судебном заседании на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку документ о прохождении обучения ему выдан не был, также ответчиком не представлено доказательств, что на обучение работодатель заплатил именно за него <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в соответствии с заключенным договором ему по результатам обучения должно было быть выдано свидетельство о повышении квалификации государственного образца по программе «менеджмент» по курсу «Управление компанией», однако вместо обусловленных документов государственного образца ему был выдан сертификат обучения по программе «Категорийный менеджмент», что ни по форме, ни по содержанию не соответствует договорённости, достигнутой в договоре. Из платёжного поручения не следует, какую сумму заплатил за его обучение работодатель, и что такая сумма была уплачена именно за его обучение. В счёте от <.......> 2012 года указано непосредственное оказание услуг ООО «УК «Керама-Западная Сибирь», однако в данной организации какого-либо обучения он не проходил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с <.......> 2011 года по <.......> 2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Керама-Тобольск» в должности <.......> (л.д.10-14).

<.......> 2012 года между сторонами был заключён договор об обучении работника по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией», проводимой НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса». Стоимость обучения составляет <.......> рублей (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.5 указанного договора успешная сдача работником экзаменов, зачётов в полном объёме по программе обучения подтверждается получением свидетельства о повышении квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией».

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность работника после окончания обучения отработать у работодателя по трудовому договору в течение трёх лет в соответствии с занимаемой должностью.

<.......> 2013 года ФИО1 в НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса» выдан сертификат о том, что он успешно прошёл корпоративное обучение по программе «Категорийный менеджмент» (л.д.87), однако после окончания обучения ФИО1 в течение трёх лет в ООО «Керама-Тобольск» не отработал, расторгнув трудовые отношения по собственному желанию. При этом ответчик после прекращения трудовых отношений выплатил бывшему работодателю за обучение <.......> рублей.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Керама-Тобольск», суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что понесённые истцом расходы на обучение ФИО1, который не выполнил условие договора об обучении, а именно, не проработал у истца в течение трёх лет и уволился по собственному желанию без уважительных причин, подлежат возмещению ответчиком. Невыдача ФИО1 документа государственного образца, подтверждающего прохождение обучения, не имеет значение для разрешения спора, поскольку факт прохождения ответчиком обучения и его оплата истцом установлены.

С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку цель обучения – получение свидетельства о повышении квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией», достигнута не была, в чём вина ответчика отсутствует, а обратное истцом не доказано.

Выданный ФИО1 сертификат корпоративного обучения по программе «Категорийный менеджмент» не является свидетельством государственного образца, кроме того, не соответствует наименованию предусмотренной договором программы обучения «Менеджмент» по курсу «Управление компанией». Доказательств выдачи ответчику свидетельства о повышении квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией» истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель обучения, которая является существенным условием заключённого между сторонами договора об обучении работника, для ответчика не имела того результата, ради которого им был заключён договор, в соответствии с которым он обязался проработать у работодателя в течение трёх лет после окончания обучения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец в своей хозяйственной деятельности допустил производственный риск, произведя на счёт НОУ ДПО «Урало-Сибирский институт бизнеса» оплату не предусмотренной договором программы обучения истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по спорным правоотношениям отсутствуют основания для применения ст.249 Трудового кодекса РФ, поскольку условия договора на обучение работника от <.......> 2012 года были нарушены не по вине ответчика, то обучение, которое было предусмотрено договором, осуществлено не было, его цель в виде получения ответчиком свидетельства о повышении квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» по курсу «Управление компанией» не достигнута, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца понесённых им расходов на обучение.

Факт частичного возврата ответчиком расходов на обучение в сумме 30.000 рублей правового значения для дела не имеет.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Керама-Тобольск».

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Керама-Тобольск» о взыскании с ФИО1 расходов по обучению в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: