Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных решений по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.09.2014 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2013.

При апелляционном рассмотрении дела 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта были обжалованы в президиум Белгородского областного суда.

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Определением судьи названное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признаёт, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, установленном статьёй 112 ГПК Российской Федерации.

В части 3 названной статьи одним из условий рассмотрения такого рода заявления предусмотрена обязанность заявителя одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу, представить документы), в отношении которого пропущен срок.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена норма права, регламентирующая действия судьи в случае несоответствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока требованиям статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Поэтому судья первой инстанции, выявив недоставки заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, правильно исходил из аналогии процессуального закона и на основании части 4 статьи 1, части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации вынес определение о его оставлении без движения, предоставил лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявитель лишен возможности написания кассационной жалобы в связи с неполучением результатов рассмотрения его кассационных жалоб от 21.06.2014 и 14.08.2014, адресованных в президиум Белгородского областного суда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 от 21.06.2014, поступившая в суд 26.26.2014, была возвращена, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам кассационного производства № по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной 14.08.2014, ФИО1 было отказано в её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда 09.09.2014. Копия судебного постановления направлена заявителю в этот же день, получена адресатом 18.09.2014.

Заявитель обратился в суд с вопросом о восстановлении процессуального срока 01.09.2014, не дождавшись результатов рассмотрения жалобы от 14.08.2014. Таким образом, невыполнение ФИО1 требований процессуального закона о приложении к заявлению копии кассационной жалобы, вопреки его мнению, не обусловлено уважительными причинами.

Ссылаясь на незаконность применения судьёй правил части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность применения аналогии закона, а также на нарушение требований статьи 149 ГПК Российской Федерации, апеллянт не обосновал свою позицию. Само по себе несогласие заявителя с действующим процессуальным законодательством и порядком его применения не является основанием для отмены основанного на законе судебного акта.

В то же время, по мнению судебной коллегии, необходимость совершения такого процессуального действия как представление копий судебных постановлений одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Содержание заявления ФИО1 позволяет достоверно установить, в отношении каких судебных постановлений он намерен восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. Материалы гражданского дела №, в котором имеются указанные судебные акты, находятся в районном суде.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения судьи в части указания остальных причин, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Наличие в материалах упомянутого гражданского дела доверенности на представление интересов ФИО2 не освобождает заявителя от обязанности её предъявления при каждом обращении в суд от имени представляемого лица (статья 54 ГПК Российской Федерации).

Предоставление заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, как правильно указал судья, обусловлено положениями части 2 статьи 112, статьи 132 ГПК Российской Федерации.

Остальные доводы сводятся к несогласию автора жалобы с нерассмотрением вопроса о восстановлении срока по существу, а потому отмену определения судьи об оставлении заявления без движения не влекут.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.09.2014 об оставлении без движения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных решений по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи