Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми неосновательное обогащение в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Департамент земельных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рублей ** копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение в виде здания склада, расположенного оп адресу: ****. Земельный участок, на котором расположено указанное сооружение, перешёл из муниципальной в частную долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только в октябре 2013 года. Считает, что в связи с данными обстоятельствами Ответчики фактически безвозмездно пользовались муниципальным имуществом до октября 2013 года и сберегли за счёт использования данного объекта недвижимости свои денежные средства, поскольку договора аренды не заключали и арендной платы Истцы не выплачивали. Указывает, что платы за пользование земельным участком Ответчиками не вносилось также до настоящего времени, поэтому в связи с данными обстоятельствами Ответчики обязаны выплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2014. путём уменьшения размера денежных средств, взысканных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушен материальный закон. Считают, что суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о наличии у Ответчиков информации по неосновательному обогащению с 11.01.2013., поскольку уведомления о необходимости внесения платы за фактическое пользование землёй они не получали и получили соответствующую информацию только из письменной претензии от 11.06.2015, поэтому проценты необходимо исчислять с данной даты. Указывают на то, что несвоевременность внесения арендной платы обусловлена недобросовестным поведением ООО «***», у которого находился в аренде земельный участок в оспариваемый период, поэтому несвоевременное внесение арендной платы арендатором при полной оплате субарендатором свидетельствует об отсутствии вины Ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение в виде здания склада, расположенного оп адресу: ****. Земельный участок, на котором расположено указанное сооружение, перешёл из муниципальной в частную долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только в октябре 2013 года. Указанный земельный участок находился в муниципальной собственности и с 2004 года был передан в аренду ООО «***», с которым Ответчики состояли в договорных отношениях и оплачивали арендную плату данной организации до 01.01.2013. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 46, 64 – 67, 85 – 96, 100 – 115) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, по смыслу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доводы Истца об использовании Ответчиками земельного участка без внесения арендной платы с начала 2013 года до момента перехода к ним права собственности на объект недвижимости нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Использование земельного участка допускается только на возмездном основании в силу прямого указания закона, доказательств внесения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств ДЗО Администрации МО «г. Пермь» в качестве арендной платы за указанный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «***» в данном случае не освобождает Ответчиков от уплаты штрафных санкций, поскольку при реализации своих прав в ходе заключения гражданско – правовых сделок либо пользовании чужим имуществом они обязаны удостовериться в том, что не нарушают прав и законных интересов собственника при использовании объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о наличии у Ответчиков информации по неосновательному обогащению с 11.01.2013., судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Истцом направлялось уведомление Ответчикам о необходимости внесения платы за фактическое пользование землёй (л.д. № 12), поэтому Истцом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления пользователей объекта недвижимости об использовании земли без внесения арендной платы. По мнению судебной коллегии, само по себе не получение Ответчиками соответствующего уведомления не влечёт их освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они достоверно знали о том, что данный земельный участок им не принадлежит, но продолжали им пользоваться без внесения платы. В данном случае Ответчики осуществляли безвозмездное пользование землёй при отсутствии на неё права собственности, что прямо противоречит закону и свидетельствует о наличии возможности у Ответчиков прийти к выводу о сбережении собственных денежных средств за счёт эксплуатации чужого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: