Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.11.2017 дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2017, которым исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы в помещениях защитного сооружения № 255, расположенного по адресу: ****, замене фильтров-поглотителей с истекшим сроком хранения, окраске элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в разный цвет, в помещениях защитного сооружения № 254 провести работы по удалению со стен штукатурки, закрытию и опечатыванию санузлов, укомплектованию пожарного щита первичными средствами пожаротушения, укомплектованию пожарных кранов рукавами и стволами, оборудованию ЗС ГО пожарными шкафами; оборудованию герметичных дверей запасного выхода резиновыми деталями уплотнения в соответствии с п.3.2.10 правил № 583, замене фильтров – поглотителей с истекшим сроком хранения, обеспечению герметизации и гидроизоляции ЗС ГО, окраске элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в разные цвета.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Яковец Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области Лобастого В.А., возражения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» об обязании в течении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести вышеуказанные работы в помещениях защитного сооружения № 55, расположенного по адресу: **** В обоснование указано, что проведенной прокуратурой города Владимира проверкой установлены нарушения по надлежащему содержанию ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» защитных сооружений ЗС ГО № 254 и ЗС ГО № 255. Ранее выявленные в 2015 году аналогичные нарушения ответчиком не устранены. Неисполнение ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» требований закона создает угрозу нарушения конституционных прав граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Мановец В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Комарова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав в обоснование, что защитные сооружения являются фундаментом строения, расположенного по адресу: ****, то есть составной частью объекта недвижимости. Строение не принадлежит Обществу. Полагали, что проведение работ на чужом земельном участке без согласия собственника приведет к нарушению его прав и законных интересов, негативным последствиям для предприятия. Кроме того, указано на отсутствие конкретных работ для обеспечения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения.

Представитель третьего лица ФГКУ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кувшинова Я.С., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица Пестов С.Е., Фатеенков В.В., Алимов А.А., Серан А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не указано каким способом ответчику необходимо обеспечить герметизацию защитного сооружения, что делает решение суда неисполнимым. Апеллянтом указано на то, что строение и земельный участок не принадлежит ответчику и, обращаясь в суд с иском, прокурор нарушает права предприятия, как собственника. Кроме того, защитные сооружения выбыли из владения Общества и переданы иному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 3591 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" организации, которым передано на баланс ЗС ГО обязаны обеспечивать сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Установлено и следует из материалов дела, что защитные сооружения гражданской обороны – защитное сооружение № 254 и защитное сооружение № 255 располагаются в подвале здания по адресу: ****. Право собственности ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на указанные подвальные помещения зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Согласно информации ГУ МЧС России по Владимирской области от 08.08.2017 защитное сооружение гражданской обороны убежище, расположенное по адресу: ****, инвентаризационный № 255-34 состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области, в установленном порядке с учета не снято.

04.08.2008 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» заключен договор № 714/46 о правах и обязанностях в отношении вышеуказанных объектов и имущества гражданской обороны.

Актом обследования убежища ЗС ГО № 255 от 09.03.2017 установлено, что в защитном сооружении имеется инженерно-техническое оборудование (фильтры-поглотители) с истекшим сроком хранения, что является нарушением п.п. 3.2.11, 3.4.4. Правил № 583. Окраска элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в разные цвета не выполнена, что является нарушением п. 3.2.10 Правил № 583.

В защитном сооружении № 254 в качестве отделки стен использована штукатурка, что является нарушением п.п. 3.2.8, 3.2.9, 3.5.3 Правил № 583. В ЗС ГО требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации соблюдаются не в полном объеме (пожарный щит не укомплектован, первичных средств пожаротушения не имеется, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не предусмотрены пожарные шкафы), что является нарушением п.3.5.1 Правил № 583. Резиновые детали уплотнения герметичных дверей запасного выхода окрашены краской, что является нарушением п. 3.2.10 Правил 583. В ЗС ГО установлено инженерно-техническое оборудование (фильтры-поглотители) с истекшим сроком хранения, что является нарушением п.п. 3.2.11, 3.4.4. Правил № 583. Не обеспечена герметизация и гидроизоляция ЗС ГО (помещение периодически затапливается), что является нарушением п.3.2.1, 3.2.11 Правил № 583. Окраска элементов инженерных систем внутри ЗС ГО в разные цвета не выполнена, что является нарушением п. 3.2.10 Правил № 583.

В материалах дела имеется представление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» об устранении и недопущении впредь нарушений законодательства о государственной собственности, о гражданской обороне, оборонно-промышленном комплексе от 10.12.2015 № 7-1-2015/13, согласно которому прокуратурой ранее выявлялись аналогичные нарушения законодательства при содержании защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности Российской Федерации.

Обращение прокурора с настоящим иском в суд свидетельствует о неисполнении вышеуказанного предписания и о неустранении выявленных нарушений.

Разрешая заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, верно установив обстоятельства по делу и проанализировав нормы материального права, правомерно указал на то, что право собственности ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» на помещения, в которых расположено имущество гражданской обороны № 254, 255, расположенные по адресу: ****, не может освобождать ответчика от исполнения обязанностей по договору от 04.08.2008, заключенному между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» № 714/46, в связи с чем, довод апеллянта о том, что проведение работ приведет к негативным последствиям, поскольку Обществу не принадлежит строение по вышеуказанному адресу и земельный участок под ним, отклоняется судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

При разрешении исковых требований, суд верно исходил из того, что спорный объект требует ремонта и производства иных действий, заявленных истцом согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, учитывая уровень риска угрозы нарушения конституционных прав граждан, пришел к правильному выводу о том, что действия, которые необходимо выполнить ответчику являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание объектов гражданской обороны в ненадлежащем состоянии может привести к невозможности укрытия в них граждан при возникновении необходимости, что нарушает права неопределенного круга лиц и подрывает исполнение важнейших функций государства по организации и ведению гражданской обороны, являющихся составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Кроме того, ненадлежащее содержание объектов недвижимости имущества, находящегося в федеральной собственности, может привести к ухудшению состояния данных объектов и причинению материального ущерба Российской Федерации.

Обращение прокурора с вышеуказанным иском имеет целью защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий.

С учетом приведенного выше, суд правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 04.08.2008 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» № 714/46 является недействительным в части возложения на Общество обязанности в отношении спорных объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен и таковым не признан.

Довод апеллянта о том, что судом не указан способ обеспечения герметизации защитного сооружения признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку относится к вопросу исполнения судебного акта, разрешение которого осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 203, 434, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

ФИО1

****