Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Федяев С.В., рассмотрев в упрощенном порядке в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Л.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 31 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЗаймРесурс» к Назаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском о взыскании с Назаровой Л.А. задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 25.07.2019 между ООО МКК «Лига денег» и Назаровой Л.А. заключен договор займа №195515, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 55000 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 192,032% годовых. 25.11.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований). 21.09.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии, согласно которому право требования по имеющейся у Назаровой Л.А. задолженности перешло к истцу. Указывая, что обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 90720 руб., в том числе основной долг – 38143,10 руб., проценты за период с 25.07.2019 по 23.07.2020 – 11856,90 руб., проценты за период с 24.07.2020 по 09.02.2022 - 40720 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2921,60 руб.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Назарова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что судом не направлено в адрес Назаровой Л.А. определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2022. Уведомление о дате судебного разбирательства получено неизвестным лицом. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и согласие на это ответчика.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между ООО МКК «Лига денег» (заимодавец) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № 195515, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 55000 руб. на 365 дней под 192,03 процентов годовых; заемщик обязалась возвратить микрозайм и уплачивать проценты еженедельно, количество еженедельных платежей составляет 52, размер еженедельного платежа – 2390 руб. Общая сумма процентов составляет 69280 руб. Всего ответчик обязалась передать заимодавцу 124280 руб.

Факт получения от заимодавца суммы займа ответчиком не опровергнут.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 25112019-ЛД от 25.11.2019 ООО МКК «Лига денег» передало право требования по заключенному с ответчиком договору ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое в свою очередь на основании договора цессии № 01/09/Ц от 21.09.2021 передало указанное право истцу.

В нарушение заключенного договора заемщик допустил просрочку внесения платежей по договору займа.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 38143,10 руб., по процентам за период действия договора – 11856,90 руб., за период с 24.07.2020 по 09.02.2022 (с учетом пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) – 40720 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Назаровой Л.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора займа, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2022 направлено по адресу регистрации ответчика и получено лично Назаровой Л.А. 16.04.2022, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Назаровой Л.А. о том, что она не получала копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что впоследствии повлекло невозможность заявления ходатайств, возражений по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Яранского районного суда Кировской области от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев

Определение27.10.2022