Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюминой Фаины Александровны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., пояснения представителя истицы Гребнева Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.01.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Дюминой Ф.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 948 499 руб. под 15,40 % годовых, сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства.

Одновременно при заключении кредитного договора Дюминой Ф.А. подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., срок гарантии по 24.01.2030.

31.01.2023 Дюмина Ф.А. направила заявление с просьбой вернуть средства.

В ответ на заявление ответчиком указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, договор о предоставлении независимой гарантии выполнен.

22.02.2023 ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть средства и ссылками на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, ссылками на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, а также на то, что услуга по договору не оказана.

Дюмина Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 23/40340, заключенный 24.01.2023 с ООО «Юридический партнер», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 150 000 руб. за период с 10.03.2023 по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 31.01.2023 Дюмина Ф.А. отказалась от услуг, к моменту направления заявления каких-либо услуг потребителю не оказывалось. Кроме того, указано, что услуга по предоставлению независимой гарантии ей навязана, не является обеспечением исполнения обязательств, поскольку таковым является залог автомобиля в силу п. 10 кредитного договора. В кредитном договоре отсутствует указание на то, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств. Более того, условия договора о предоставлении независимой гарантии № 23/40340 является недействительным, поскольку ограничивают права потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг ущемляя права потребителя установленные законом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.06.2023 исковое заявление Дюминой Ф.А. удовлетворено в части. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный 24.01.2023 между Дюминой Ф.А. и ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» в пользу Дюминой Ф.А., взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 150 000 руб. за период с 10.03.2023 по 01.06.2023 в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 6 050 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Юридический партнер", просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование требований указано на рассмотрение спора с нарушением ст. ст. 26, 27, 30, 33 ГПК РФ правил договорной подсудности. Судом допущены нарушения норм материального права, а именно договор независимой гарантии заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в порядке главы 23 ГК РФ, а не является договором на оказание услуг, на который распространяется действие законодательство о защите прав потребителей. Суду представлены доказательства направления независимой гарантии в Банк, в связи с чем договор является исполненным. Договор независимой гарантии заключенный между сторонами является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. Решение суда принято без учета ст. ст. 371, 378, 453 ГПК РФ, предусматривающих невозможность отзыва независимой гарантии и возвращения того, что было исполнено по обязательству. Полагает, что отсутствовали основания для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что договор независимой гарантии ответчиком не исполнен, независимая гарантия не выдана. Ответом банка подтверждается, что ООО "Юридический партнер" и ПАО «Совкомбанк» не являются партнерами, между организациями отсутствует деловая переписка.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель Дюминой Ф.А. - Гребнев Д.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Дюмина Ф.А. извещена, что подтверждается данными сайта Почта России, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, не получена, возращена в суд из-за истечения срока хранения. Представитель ООО "Юридический партнер" извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция получена 22.08.2023, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения на электронную почту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Судом установлено, что 24.01.2023 при оформлении договора купли-продажи автомобиля, между ПАО «Совкомбанк» и Дюминой Ф.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 948 499 руб. под 15,40 % годовых, сроком на 84 месяца до 24.01.2030, для приобретения транспортного средства (л.д.13-16).

В силу п. 10 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - БМВ, 2015 года выпуска, VIN №.

Одновременно при заключении кредитного договора, Дюминой Ф.А. подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № 23/40340, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 руб., срок гарантии по 24.01.2030, гарантия является обеспечением исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору от 24.01.2023 № (л.д. 17-18).

Договор о выдаче независимой гарантии заключен в порядке, установленном ст. 437 ГК РФ на основании Общих условий предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенных на сайте ООО «Юридический партнер» по адресу: https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.

По платежному поручению от 24.01.2023 ПАО «Совкомбанк» перевел с банковского счета истца денежные средства в размере 150 000 руб. на имя получателя ООО «Юридический партнер» с указанием назначения платежа «Оплата по договору. Страхование от несчастных случаев. НДС не облагается». (л.д.50-51).

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенных на официальном сайте общества - https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

31.01.2023 истица направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д.19).

В ответ на заявление ответчиком указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, независимая гарантия выдана (л.д. 20).

22.02.2023 ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть средства и ссылками на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, а договор независимой гарантии не исполнен.

Ответчиком представлено заверенное нотариально изображение интернет-страницы с отправлением уведомления о выдаче независимой гарантии Дюминой Ф.А. в ПАО «Совкомбанк» 25.01.2023 (л.д.59-66).

Представленным истицей ответом ПАО «Совкомбанк» от 30.05.2023 подтверждается, что банк и ООО «Юридический партнер» не являются партнерами, договорных отношений нет, следовательно, отсутствует и деловая переписка (л.д. 79-81).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 18.09.2023 №, на запрос суда, договоры между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Юридический партнер» отсутствуют. ПАО «Совкомбанк» не является стороной по договору с ООО «Юридический партнер». Договор независимой гарантии является услугой дилерского центра и заключен между клиентом и ООО «Юридический партнер». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2023 г. является только договор залога транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 373, 450 - 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, пришел к выводу о расторжении договора независимой гарантии, взыскании с ООО "Юридический партнер" денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд исходил из того, что в банк независимая гарантия не поступала, ответчиком каких-либо расходов связанных с исполнением договора не понесено, и счел правомерным односторонний отказ истца, наделенного в силу законодательства о защите прав потребителя статусом потребителя, от исполнения договора.

Доводы о нарушении ст. ст. 310, 371, 378, 453 ГПК РФ со ссылкой на то, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, отсутствует возможность отзыва независимой гарантии и возвращения того, что было исполнено по обязательству, неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно условиям независимой гарантии она является обеспечением исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору от 24.01.2023 № (л.д. 17-18).

Между тем, представленной ПАО «Совкомбанк» информации от 30.05.2023 подтверждается, что ООО «Юридический партнер» и ПАО «Совкомбанк» не являются партнерами, договорных отношений нет, следовательно, отсутствует и деловая переписка. Данное обстоятельство подтверждается и представленным по запросу суда ответом ПАО «Совкомбанк» от 18.09.2023 № 26400724.

Кредитный договор № содержит указание на то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - БМВ, 2015 года выпуска, а не независимой гарантией ООО «Юридический партнер».

Указанные доказательства подтверждают неисполнение ООО "Юридический партнер" обязательств по выдаче независимой гарантии и доводы ООО "Юридический партнер" об исполнении договора.

Белее того, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 18.09.2023 №, на запрос суда, договор независимой гарантии является услугой дилерского центра и заключен между клиентом и ООО «Юридический партнер». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2023 является только договор залога транспортного средства.

С учетом ответа банка, доводы ООО «Юридический партнер» о том, что договор независимой гарантии исполнен, гарантия выдана, могут являться основанием только для вывода о его ненадлежащем исполнении.

Таким образом, подтверждены доказательствами доводы истицы о том, что независимая гарантия не является способом исполнения обязательств по кредитному договору, а обязательства ООО «Юридический партнер» по выдаче независимой гарантии не исполнены.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 12, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", свидетельствуют о предоставлении ООО «Юридический партнер» потребителю ненадлежащей информации об услуге и наличии существенных недостатков услуги, существенных отступления от условий договора независимой гарантии, что давало потребителю вправо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано выплатить банку 9 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18 794 руб. Срок действия гарантии с момента выдачи по 24.01.2030.

Существо договора предусматривает предоставление услуги по обеспечению обязательства на определенный короткий срок, ограниченный суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств и графику платежей. Более того, исходя из п. 3.2.1, 6.1. Общих условий договора у потребителя (должника) возникает обязанность компенсировать все перечисленные банку денежные суммы во исполнение кредитного договора с выплатой процентов в размере 10% годовых.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, никакой экономической выгоды, условия договора являются кабальными и направлены исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 150 000 руб., а сам договор возлагает на потребителя обязанность компенсировать все затраты ООО "Юридический партнер" на его исполнение в случае возникновения обстоятельств, указанных в гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2 использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, убедительными являются доводы Дюминой Ф.А., изложенные в исковом заявлении и поддержанные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что условия независимой гарантии № 23/40340 в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, неубедительны.

В ответ на заявление ответчиком указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен (л.д. 20).

22.02.2023 ответчиком получена претензия истицы с требованием вернуть средства и ссылкой на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, а не независимая гарантия, и договор не мог быть исполненным.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 18.09.2023 № ПАО «Совкомбанк» не является стороной по договору с ООО «Юридический партнер». Договор независимой гарантии является услугой дилерского центра и заключен между клиентом и ООО «Юридический партнер». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2023 г. является только договор залога транспортного средства.

В претензии и в исковом заявлении потребитель указал на существеннее отступления от условий договора, а именно, что договор независимой гарантии не исполнен и не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждены ответом банка, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2023 является только договор залога транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии, введение истицы в заблуждение предоставлением информации о том, что независимая гарантия является способом исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2023 №, а договор является исполненным, в силу ст. ст. 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора и праве потребителя отказаться от исполнения договора, в связи с существенным отступлением от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Неисполнение данных требований потребителя в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для начисления неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Получив 22.02.2023 требование истицы о расторжении договора и возврате средств, ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил, что послужило безусловным основанием для взыскания неустойки за период с 10.03.2023 по 01.06.2023 (83 дня), размер которой составляет 373 500 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Судом к размеру неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, её размер снижен до 75 000 руб., оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости судом обосновано в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Неудовлетворение требований потребителя в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Балашихинском городском суде Московской области или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции правильно указал, что на спорные правоотношения распространяются правила пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, с учетом ничтожности условия договора о подсудности спора указанного в п. 8 заявления.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 г. по делу по иску Дюминой Фаины Александровны (СНИЛС №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН №) о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023.

Председательствующий

Судьи