Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «САПСАН» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1: в его пользу с ООО «САПСАН» взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ООО «САПСАН» в бюджет МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» взыскана госпошлина в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САПСАН» о защите прав потребителя. Указал, что <дата> заключил с ответчиком договор поставки материалов для строительства индивидуального жилого дома. Договор направлен ответчиком по электронной почте на основании поданной истцом <дата> заявки на приобретение стройматериалов, размещенной на сайте компании. Ответчик по электронной почте выставил истцу счет на оплату <данные изъяты> руб. В результате переписки с менеджером ООО «САПСАН» были согласованы порядок расчетов на условиях 50% предоплаты и условия поставки: в течение 2-3 рабочих дней с момента поступления указанной предоплаты, окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара - по факту получения стройматериалов. <дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере <данные изъяты> руб., что ответчик подтвердил <дата>. Дважды ответчик отказывался отгружать стройматериалы, письмом от <дата> гарантировал отгрузку товара в срок до <дата> за счет покупателя. Однако, до настоящего времени обязательство по поставке стройматериалов ООО «САПСАН» не исполнило, предоплату по требованию от <дата> не возвратило. В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «САПСАН» предварительную оплату за непоставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ООО «САПСАН», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Автор жалобы настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что договор поставки между сторонами является незаключенным, так как не были согласованы его существенные условия. Поскольку срок поставки не был установлен, отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа. Строительные материалы для истца изготавливались по индивидуальным размерам, ответчик также понес расходы, в связи с чем внесенный аванс - 50% предоплата возвращению истцу не подлежит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на сайте <данные изъяты> в сети Интернет была размещена информация о группе компаний <данные изъяты>, в том числе об ООО «САПСАН», как о поставщике услуг, оптовом, розничном продавце и дилере. Указано, что данная организация оказывает услуги по поставке строительных материалов, доставке сборного груза по территории России. Назван перечень товаров и услуг, виды товаров, их размеры, стоимость, контактные данные компании, то есть предложения, адресованные неопределенному кругу лиц.

Суд верно оценил данную информацию как публичную оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, определенные в ст. 454 ГК РФ. Из нее усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется.

С целью заключить договор ФИО1 направил в адрес ответчика электронное письмо - заявку с перечнем товаров, которые желал приобрести: пеноблок марки Д600 24 куб.м, профнастил, окрашенный в красный цвет С8 230 кв.м, охлопень на крышу в цвет профнастила 20 м. В ответ на это письмо ООО «САПСАН» выставило ФИО1 счет от <дата> № № на оплату стройматериалов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе за пеноблок Д 600 600х200х300 в количестве 24 куб.м - <данные изъяты> руб., за профнастил С-8 полимер 0,55х1,20х1,95 RAL 3005 в количестве 230,4 кв.м - <данные изъяты> руб., за планку 200х200х200 в количестве 10 шт. - <данные изъяты> руб., и направило для подписания договор поставки от <дата> № №. Договор подписан сторонами.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять товар и уплатить его стоимость, предусмотренную договором. Стоимость товара определяется в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, если сторонами не оговорено иное в спецификациях на конкретную партию товара.

Согласно счету № № его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Квитанцией от <дата> истец уплатил ответчику по счету от <дата> № № и договору от <дата> № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно расценил частичную оплату товара истцом в качестве акцепта. Ответчик против действий истца не возражал, <дата> письменно подтвердил получение денежных средств в названной сумме от истца.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав, проанализировав и оценив собранные доказательства, суд обоснованно указал, что между сторонами был заключен публичный договор купли-продажи стройматериалов на условиях предоплаты товара.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, судом правомерно отклонены.

Действия сторон по предложению заключить договор, оплате продукции, подтверждению получения денежных средств, обязательстве произвести отгрузку товара свидетельствуют о заключении между ООО «САПСАН» и ФИО1 договора поставки. В заявке ФИО1, счете от <дата> содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, его характеристики, количество, цена. Согласно п.1 ст.432, п.3 ст.455 ГК РФ договор считается заключенным, так как между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Неопределенность относительно существенных условий договора между сторонами отсутствовала.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара (какой ответчик не оспаривал) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Полагая, что поставка товара должна была быть совершена после предоплаты 50%, и не получив товар в предусмотренный срок, ФИО1 предъявил ответчику требование о возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о взыскании с ООО «САПСАН» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.

Ссылки ответчика на то, что он понес какие-то расходы на изготовление стройматериалов по индивидуальным размерам истца, не подтверждены доказательствами. Правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствовали.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что поставка товара должна была быть совершена после предварительной оплаты товара в размере 100%, в решении постановлено об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. В данной части истец решение суда не обжаловал.

Между тем, судом обоснованно взыскана неустойка по ст.23 Закона РФ № 2300-1. Согласно п.4 ст.26.1 Закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение 10-дневного срока возврата денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

ФИО1 отказался от приобретения товара и потребовал возврата уплаченных <данные изъяты> руб. в претензии от <дата>, которую ответчик получил <дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При данных обстоятельствах неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. С учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до <данные изъяты> руб. Снижение неустойки потребителем не оспаривалось, также как и отказ суда во взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос правомерности взыскания неустойки по основанию ст.23 Закона РФ № 2300-1 ООО «САПСАН» в апелляционной жалобе не ставило.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, по п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 судом верно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ООО «САПСАН» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САПСАН» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи