Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О., при помощнике судьи Кончаковой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе финансового управляющего Орловского А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Николаевича к Грошеву Евгению Владимировичу, Корякину Борису Михайловичу о взыскании суммы займа, отказать.

Возвратить финансовому управляющему Орловскому Андрею Михайловичу заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Соболева Андрея Николаевича к Грошеву Евгению Владимировичу, Корякину Борису Михайловичу о взыскании суммы займа».

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Грошева Е.В. - Орловский А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 года принято заочное решение по гражданскому делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., Корякину Б.М. о взыскании суммы займа, которым исковые требования были удовлетворены. Указывает, что Грошев Е.В. не участвовал в судебном разбирательстве, так как не получал судебных извещений, в связи с чем не имел возможности возражать по заявленным требованиям. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая продлена до 01 января 2020 года. 09 апреля 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Соболева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 954 834 рубля, основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило вступившее в силу заочное решение суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года. 02 сентября 2019 года в Арбитражный суд Красноярского края должником Грошевым Е.В. направлено ходатайство о проверке обоснованности требований кредиторов, в котором указано, что в решении Октябрьского районного суда не исследованы обстоятельства предоставления займа должнику и не исследованы доказательства фактических отношений по займу. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Орловский А.М. просит отменить определение, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 года. Ссылаясь на положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ № 35, считает, что основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения имеются. Полагает, что основания для подачи заявления об отмене заочного решения появились у финансового управляющего, лишь после предоставления Соболевым А.Н. 28 августа 2019 года документов подтверждающих задолженность и финансовую состоятельность Соболева А.Н., это явилось поводом для подробного изучения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 года, в связи с чем полагает, что срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, не пропущен.

В частной жалобе ответчик Грошев Е.В. просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения пол существу. Ссылается на то, что о наличии оснований для отмены заочного решения от 15 октября 2013 года финансовому управляющему стало известно 06 сентября 2019 года. В связи с чем полагает, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения финансовым управляющим не пропущен. Кроме того, полагает что определение вынесено при неправильном применении процессуального закона.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ( в редакции действовавшей на момент вынесения решения и подачи заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Красноярска 15 октября 2013 года принято заочное решение по гражданскому делу по иску Соболева А.Н. к Грошеву Е.В., Корякину Б.М. о взыскании суммы займа, которым исковые требования были удовлетворены, решением суда постановлено: взыскать с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. сумму долга по договорам займа в размере 9 510 907 рублей 36 копеек, проценты по договорам займа в размере 5 766 715 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 211 рублей 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 15 954 834 рубля 46 копеек.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда была направлена ответчику Грошеву Е.В. 12 ноября 2013 года (т.1 л.д. 99) и была получена ответчиком 19 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 100).

Кроме того, копия заочного решения суда была получена представителем ответчика Грошева Е.В. - Лебедевым А.И., который представлял интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 28), что подтверждается распиской (т.1 л.д. 99 а).

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика Грошева Е.В. Лебедевым А.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставлено без изменения.

На основании данного заочного решения суда, вступившего в законную силу 03 марта 2014 года, судом выдан исполнительный лист.

Грошев Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 года Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий имуществом должника Кудряшов К.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2019 года финансовым управляющим имуществом должника Грошева Е.В. утвержден Орловский А.М. Определением Арбитражного суда продлена процедура реализации имущества должника до 01 января 2020 года.

С настоящим заявлением об отмене заочного решения финансовый управляющий обратился 12 сентября 2019 года.

Разрешая заявление финансового управляющего – Орловского А.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный финансовым управляющим срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Из представленных доказательств следует, что 26 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Красноярского края заявление Соболева А.Н. о включении в реестр кредиторов принято к производству суда.

Таким образом с указанной даты финансовому управляющему стало известно о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 года может повлиять на права и обязанности должника и кредиторов в процедуре банкротства. Соответственно с указанной даты финансовый управляющий имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения при несогласии с ним.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратился в суд 12 сентября 2019 года, то есть более чем через 5 месяцев после того как он должен был узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

То обстоятельство, что у финансового управляющего отсутствовали доказательства, подтверждающие доводы Грошева Е.В. о незаконности судебного решения, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению с заявлением об отмене заочного решения в семидневный срок с 26 апреля 2019 года (даты когда финансовому управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов), а соответствующие документы могли быть истребованы судом при разрешении ходатайства по существу.

Поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения финансовому управляющему Орловскому А.М. было отказано, суд обоснованно руководствуясь положениями ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил ему заявление об отмене заочного решения.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения,а частные жалобы финансового управляющего Орловского А.М., ответчика Грошева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: