Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Глухова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Глухова В.С. –Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Влако-Сервис» - Титова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глухов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Влако-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.02.2014 он приобрел у ответчика автомобиль Mercedes-Benz Е200, VIN***, стоимостью *** руб. В период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены недостатки - на датчике, отвечающем за безопасность водителя и пассажиров PRE-SAFE, имеются трещины. Также впоследствии выяснилось, что бампер на автомобиле был заменен. Все эти недостатки являются существенными, влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля. При покупке автомобиля о возможном возникновении в нем конкретных производственных недостатков он не предупреждался. Согласно справке о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти, автомобиль Mercedes-Benz Е200VIN***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** В.Н. 01.10.2013 участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла. Данные обстоятельства в договоре купли-продажи оговорены не были. Его претензия, направленная в адрес ответчика, о принятии некачественного товара и взыскании убытков, осталась без удовлетворения.

Истец просил обменять автомобиль Mercedes-Benz Е200 на другой, не бывший в эксплуатации, соответствующий условиям договора автомобиль той же марки и модели; взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением договора страхования, а также платежи по кредиту, в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, который ранее (до приобретения истцом) участвовал в ДТП и получил механические повреждения, о чем не был поставлен в известность. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, являются существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО «Влако-Сервис» (продавец) и Глуховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN***, стоимостью *** руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что переданный ему автомобиль не соответствует качеству, указанному в договоре; в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты качества - датчик, отвечающий за безопасность водителя и пассажиров PRE-SAFE, находится в неисправном состоянии; автомобиль до его приобретения участвовал в ДТП.

Вместе с тем как следует из указанного договора, покупатель проинформирован и согласен с тем, что товар поставлен на учет в органах ГИБДД 04.09.2013 и общий гарантийный срок на товар действует с даты, первой регистрации в органах ГИБДД (п.5.3 договора). Покупателю также было известно и о том, что пробег автомобиля на момент передачи составлял 998 км.

Таким образом, истец был проинформирован о том, что приобретает автомобиль не новый, а бывший в употреблении. Данное обстоятельство не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

Отказывая Глухову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для замены автомобиля Mercedes-Benz Е200 на новый товар этой же марки.

С целью определения наличия у автомобиля Mercedes-Benz Е200 дефектов, причин их возникновения и локализации, установления существенности и возможности устранения недостатков, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 18.08.2014 №650/14 следует, что на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, обнаружено повреждение (трещина на корпусе, частичное разрушение корпуса разъема проводов) датчика PRE-SAFE системы предупреждения столкновений Collision prevention assist.

Экспертом отмечено, что датчик PRE-SAFE системы предупреждения столкновений Collision prevention assist является дополнительной опцией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Таким образом, правомерно приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №650/14 от 18.08.2014, суд исходил из того, что в автомобиле истца не установлен существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Кроме того, учитывал, что материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ правовые основания для его отмены в апелляционном порядке, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ, исправить описку, допущенную в 3-м абзаце резолютивной части решения, указав правильно, что следует взыскать с Глухова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., что соответствует мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова В*** В*** – без удовлетворения.

Исправить описку в 3-м абзаце резолютивной части решения, указав правильно, что следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: