Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды № 81-4 от <...> 3АО фирма «Агрокомплекс», в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: РФ, <...> ФИО4 и ФИО1, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды, выразившие несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 заблаговременно не уведомили арендатора - 3AO фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу. В связи с указанным обстоятельством, в период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, 3АО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая что действует исключительно в своем интересе, <...> в 3АО фирма «Агрокомплекс» поступило требование ФИО4 и ФИО1 об освобождении земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. В последующем за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 17,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. До момента получения указанного требования ФИО4 и ФИО1 ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. Так, в период времени после уборки урожая 2013 года и до 11.10.2013 года 3АО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельных долей ФИО4 и ФИО1, следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений и средств защиты. Затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...> (17,5 га) составили <...> из расчета затрат на 1 га в сумме <...>. Указанные затраты рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», иными документами, имеющимися в распоряжении общества. Таким образом, с учетом требования ФИО4 и ФИО1 о прекращении дальнейшего использования земельного участка, последние неосновательно воспользовались услугами, имуществом ЗАО фирма «Агрокомплекс», необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму неосновательного обогащения в общем размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно, взыскать в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года исковые требования 3АО фирма «Агрокомплекс», удовлетворены. С ФИО4 и ФИО1 в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, а именно в пользу 3АО фирма «Агрокомплекс» с ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так суд не учел то обстоятельство что истец ЗАО фирма «Агрокомплекс» был уведомлен о том что ответчики не будут перезаключать с ним договор на новый срок в январе 2013, то есть более чем за 10 месяцев до наступления срока окончания аренды.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 3АО фирма «Агрокомплекс» является арендатором земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РФ, <...>, на основании договора аренды <...> от <...>

Ответчики ФИО4 и ФИО1 являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, выразили несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.

Однако ФИО4 и ФИО1 заблаговременно не уведомили арендатора - 3AO фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу.

<...> в 3АО фирма «Агрокомплекс» поступило уведомление ФИО4 и ФИО1 о том, что ими осуществлен выдел и регистрация права общей долевой собственности земельного участка, площадью 175000 кв.м., по адресу: <...> в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности — с <...> года, ответчики уведомили истца о том, что осуществлять сельскохозяйственные работы будут самостоятельно.

До момента получения вышеуказанного уведомления ответчиков от <...> 3АО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ, принадлежащего им земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 17,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>

В период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.

Кроме того, 3АО фирма «Агрокомплекс» направляла уведомления ответчикам с предложением о перезаключении договора аренды на новый срок ФИО4 — <...> г., ФИО1 — <...>

В период времени после уборки урожая 2013 года и до <...> ( в пределах действия договора аренды) 3АО фирма «Агрокомплекс» осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельных долей ФИО4 и ФИО1, следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений и средств защиты.

В качестве доказательств понесенных затрат истцом представлены: бухгалтерская справка ЗАО фирма «Агрокомплекс», путевые листы трактора <...>

Из представленных документов следует, что затраты 3АО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...> (17,5 га) составили <...> из расчета затрат на 1 га в сумме <...>, а именно ГСМ 47,5 кг на сумму <...>, заработной платы в сумме <...>, оплаты ЕСН <...>, внесения минеральных удобрений, в том числе, аммофос 212 кг на сумму <...>, калия хлористого 210 кг на сумму <...>, средств защиты, в том числе «ураган форте» 3 л на сумму <...>, а также услуг автотранспорта на сумму <...> и тракторного парка на сумму <...>

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, истцом доказана в полном объеме.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>