Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года гражданское дело №2-2670/16 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску ФИО4 к Публичному Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк ЮГРА» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - ФИО6, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в сумме 7200000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 3600000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в сумме 31000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств с банковского счета.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88000 руб., штраф в размере 44000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2840 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании заявления истца от 29.01.2015 между сторонами заключен договор банковского счета от 29.01.2015, в соответствии с которым Банк открыл на имя истца текущий банковский счет.

05.04.2015 на счет истца зачислены денежные средства в сумме 37984991,72 руб. и 29717620,53 руб.

07.04.2015 Банк принял от действующего на основании доверенности представителя истца 3 заявления о перечислении денежных средств, всего в размере 60000000 руб., на счет истца в ином банке.

Фактически перевод денежных средств осуществлен 12.04.2016.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, перечислению денежных средств, установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящим правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой, при этом положения п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к ним не применимы.

Учитывая, что распоряжение истца о переводе денежных средств подлежало исполнению 08.04.2016, тогда как фактически было исполнено 12.04.2016, просрочка составила 4 дня, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 856, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 88000 руб. из расчета: 60000000х11%:300х4=88000.

Доводы апелляционной жалобы истца о применимости к спорным правоотношениям п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неправомерности неприменения судом данной нормы закона основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Ошибочным является довод истца о том, что специальной правовой нормой не урегулированы последствия допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежат применению положения п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия допущенного ответчиком нарушения урегулированы вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению в настоящем случае.

Принимая во внимание, что в части, не урегулированной специальным законодательством к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая, что в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44000 руб. (88000х50%).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: