Гражданский кодекс часть 1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 71 710 руб., расходы по эвакуации 11 500 руб., по оплате госпошлины 2 351,30 руб., по оценке ущерба 9 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., почтовые расходы 162 руб., оплате услуги банка 40 руб., представительские расходы по составлению искового заявления 3500 руб., досудебной претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя в суде 7 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, ответственность которого в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована, и просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, разность между его доваварийной стоимостью и годными остатками 89 451 руб., расходы по эвакуации автомобиля 11 500 руб., по оценке ущерба 9 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., почтовые расходы 162 руб., оплате услуги банка 40 руб., представительские расходы по составлению искового заявления 3500 руб., досудебной претензии 1 500 руб., по оплате услуг представителя в суде 7 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, считая его незаконным в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500 руб., по составлению досудебной претензии 1 500 руб., которые судебными не могут быть признаны, поскольку доверенность выдана истцом не для представительства по данному спору, по которому не установлен обязательный досудебный порядок его разрешения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179-184), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.15, 1064, 179 ГК РФ, и исходил из того, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого в обязательном порядке не застрахована, произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением истца, последний был поврежден, его восстановление нецелесообразно ввиду превышения доаварийной рыночной стоимости над стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба разность между доаварийной рыночной стоимостью с учетом износа и годными остатками 71 710 руб. (90 000 руб. – 18 290 руб.) на основании заключения судебного эксперта, отвергнув представленные истцом отчеты оценщика, согласно которым указанные величины составляют 107 000 руб. и 17 549 руб.; а также в возмещение убытка расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства истца 11 500 руб., а всего 83 210 руб.

Решение в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллеги не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения ввиду нарушения сдуом норм процессуального права.

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь нормой ст.94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно отнес к судебным издержкам истца произведенные расходы на общую сумму всего 20 702 руб., включая по оценке ущерба 9 500 руб., по оплате госпошлины безналичным способом через учреждение банка 40 руб., почтовые за направление иска в суд 162 руб., представительские по составлению иска 3 500 руб., за услуги представителя в суде 7 500 руб., признав последние разумными с учетом объема оказанных представителем услуг.

Однако, вопреки требованиям ст.98 ГПК суд взыскал указанные расходы полностью, не применив принцип пропорциональности между требованиями заявленными и удовлетворенными.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 83% (83 210 руб./100 951 руб. *100), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 182,66 руб. (83% от 20 702 руб.), что влечет изменение решения в указанной части.

Также незаконно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб. за составление претензии ответчику с требованием о возмещении ущерба добровольно, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, и несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд; а также расходов по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб., поскольку она выдана 06 апреля 2017 г. сроком на три года не для участия представителя в данном деле, носит общий характер с полномочиями на представительство в судах, правоохранительных органах, различных учреждениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности и представительских за составление доверенности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании таких расходов.

Также судом первой инстанции неправильно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, без учета удовлетворенного требования о взыскании убытка по эвакуации, в связи с чем, полежит перерасчету и взысканию в сумме 2 696 руб. (3% от 63 210 руб. + 800 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытка 83 210 руб., в возмещение судебных издержек 19 878,66 руб. (17 182,66 руб. + 2 696 руб.)

В остальной части решение отмене, изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2017 г., о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 изменить, ь указав на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытка 83 210 руб., в возмещение судебных издержек 19 878,66 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.А.Киселёва