Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Речник» (далее – СНТ «Речник») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «ХГЭС») и просило признать аннулирование технических условий от 09.07.2018 г. незаконным, признать указанные технические условия и технологическое присоединение выполненными. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить акт приемки в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и акт технологического присоединения к сетям СНТ «Речник», а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Речник» 09.07.2018 г. получены технические условия для технологического присоединения к городским электросетям, которые были выполнены. Ответчиком произведены технологическое присоединение, опломбировка прибора учета и автоматического выключателя, однако соответствующие акты о проведении указанных работ истцу своевременно выданы не были. Позже ответчик стал производить отключение линии электропередач, а впоследствии аннулировал технические условия, отказав в их восстановлении. Истец полагает, что действиями ответчиками по не представлению им актов привело к нарушению права истца на заключение договора по поставке электрической энергии.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года отказано в принятии настоящего искового заявления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям СНТ «Речник» к АО «ХГЭС».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, СНТ «Речник» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на иной предмет и основания настоящего иска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное настоящим пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Речник» к АО «ХГЭС» о возложении обязанности предоставить акт приемки прибора учета в эксплуатацию, не производить отключение электроэнергии, отказано.

Указанным решением установлено, что у АО «ХГЭС» отсутствовали основания для выдачи СНТ «Речник» технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Речник», в связи с не предоставлением СНТ «Речник» документов, предусмотренных п.п.10 и 62 Правил технологического присоединения к электрическим сетям. У АО «ХГЭС» отсутствовала обязанность по направлению в адрес СНТ «Речник» акта технологического присоединения, акта приемки в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, так как прибор учета электрической энергии устанавливается в процессе технологического присоединения. АО «ХГЭС» установлено, что технические условия от 09.07.2018 г. №1415 являются недействительными, а потому были аннулированы, акты не выданы, поскольку СНТ «Речник» к заявке на осуществление технологического присоединения не были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, предмет и основания вновь поданного иска, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования совпадают с ранее рассмотренными 19.08.2019 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска требованиями в рамках гражданского дела 2-3443/2019 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется тождественность ранее рассмотренного судом и вновь предъявленного СНТ «Речник» исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований и правомерно отказал СНТ «Речник» в принятии искового заявления.

Фактически истцом оспаривается одно из доказательств, которому дана правовая оценка по ранее рассматриваемому делу.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания вновь поданного иска не являются тождественными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда ФИО1