Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев материал № по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 мая 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки. Указало, что срок для исполнения ПАО «Россети Северо-Запад» решения Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения указанного решения суда ответчику необходимо осуществить ряд мероприятий по строительству следующих объектов электросетевого хозяйства с целью создания возможности присоединения объекта истца к электрическим сетям: строительство ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 от ПС-80 35/10 в д. <адрес>; строительство В Л-0,4 кВ; монтаж узла учета электроэнергии. Для выполнения указанных работ ответчик заключил с ООО «Энергомонтаж» (далее - подрядная организация) договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанному договору подрядная организация обязалась выполнить в интересах ответчика работы по объекту «Строительство ТП-10/0,4 кВ от ВЛ-10 кВ от ПС80 35/10 кВ в д. <адрес> с ВЛ-0,4 кВ и монтажом узла учета», необходимые для осуществления технологического присоединения объекта истца. В рамках выполнения указанных работ подрядной организации необходимо осуществить ряд следующих мероприятий: подготовительные работы, поставка материалов, получение ордера на строительно-монтажные работы; строительство ВЛ-10 кВ; строительство ВЛ-0,4 кВ; монтаж узла учета; строительство ТП-10/0,4 кВ; ПНР (пуско-наладочные работы); сдача объекта в эксплуатацию. Согласно указанному договору № окончательный срок выполнения работ составляет ДД.ММ.ГГГГ По результату выполнения подрядной организацией указанных работ ответчик осуществит фактическое присоединение электроустановки истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных работ осуществлено следующее: подрядной организацией закуплены материалы для осуществления указанных работ; необходимые давальческие материалы и оборудование ответчиком переданы подрядной организации для осуществления монтажа; КТП установлена; осуществлена установка 30 % опор для ВЛ-10 кВ. На основании изложенного, просил суд об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении должником ошибочно указан 2022 г.).

ФИО11 с предоставлением отсрочки исполнения решения суда не согласилась, сообщила, что в течение длительного времени ПАО «Россети Северо-Запад» бездействовало. Полагала, что во исполнение решения суда ответчик мог привлечь к работам дополнительную бригаду.

Заявление рассмотрено на основании статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северо-Запад» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения, полностью повторяя позицию, изложенную суду первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, исполнения решения в конкретный срок, обусловленный заключенным договором подряда. Считает, что, отказав в удовлетворении заявления, суд создает условия для взыскателя требовать судебную неустойку, чем будет нарушен баланс сторон.

В возражениях на частную жалобу ФИО11 просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования ФИО11 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению, взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Россети Северо-Запад» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение хозяйственной постройки (нежилое здание), принадлежащей ФИО11 и расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. С ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО11 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказано. С ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда. При этом неисполнение решения суда будет нарушать интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Установлено, что заявка ФИО11 о технологическом присоединении хозяйственной пристройки подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, плата за технологическое присоединение внесена ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены ответчиком в шестимесячный срок. Именно в указанный срок ответчик, надлежащим образом исполняя условия обязательства перед потребителем, должен был заключить договоры подряда на строительство трансформаторной подстанции и высоковольтной линии, на монтаж узла учета электроэнергии.

То, что ответчик заключил договор с подрядной организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока выполнения работ три месяца, не может быть положено в основу отсрочки исполнения решения суда, поскольку нарушает интересы взыскателя.

Обществу при заключении с ФИО11 договора технологического присоединения был известен объем подготовительных работ. Работы по договору начаты лишь после вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком ни в заявлении, ни в частной жалобе не приведено.

Вопрос о сроке исполнения решения суда был предметом судебного разбирательства. Так, судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двухмесячный срок является достаточным для совершения вышеуказанных действий. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что работы могут быть выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки при присужденной судом по статье 308.3 ГК РФ неустойке приведет к освобождению ответчика от финансовых санкции за допущенное бездействие, нарушит права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова