Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.11.2017 дело по частной жалобе Шишковой А. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.09.2017, которым Шишковой А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.08.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Шишковой А.В. к ИП Казаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что определение суда от 21.08.2017 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, поскольку неявка истца в судебные заседания вызвана уважительной причиной, а именно нахождением в служебной командировке и неполучением СМС-сообщения о вызове в суд.

Истец Шишкова А.В., ответчик ИП Казакова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители ответчика Киселев С.Н., Киселев А.Н. возражали против удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Шишковой А.В. об оставлении иска без рассмотрения.

Об отмене указанного определения просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполучение СМС-сообщений об извещении о дате судебных заседаний, а также неявки в суд по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1,3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 14.08.2017 и 21.08.2017, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ФИО1 о дате судебных заседаний. Кроме того, приобщенное истцом командировочное удостоверение судом не принято во внимание, со ссылкой на отсутствие в нем сведений о дате прибытия ФИО1 в командировку и непредставления договора проведения строительных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.03.2017 отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, ввиду не подведомственности спора. Однако определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 также отказано в принятии данного иска, ввиду того, что 12.12.2016 истец прекратила статус индивидуального предпринимателя и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

27.04.2017 дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. 31.05.2017 проведено судебное заседание с участием истца, которое отложено на 14.06.2017, однако стороны не явились. Судебное заседание, назначенное судом на 26.06.2017, на которое явились стороны, не состоялось по причине нахождения с 20.06.2017 по 27.06.2017 судьи на больничном. В судебные заседания 14.08.2017 и 21.08.2017 истец не явился, в материалах дела имеются сведения о СМС уведомлении.

Проверяя уважительность причин неявки, суд признал, что истцом не представлены надлежащие документы, доказывающие факт ее нахождения в командировке.

Между тем, командировочное удостоверение выдается в рамках трудовых отношений и достаточным для принятия данного документа в качестве доказательства является подпись руководителя и печать организации, что имеется в приобщенном документе. Кроме того, командировочное удостоверение содержит место, в которое командируется ФИО1 и даты нахождения ее в командировке с 12.08.2017 по 24.08.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, у суда не имелось оснований для непринятия вышеуказанного документа в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки ФИО1 в судебные заседания. Учитывая, что истец находился за пределами Владимирской области судебная коллегия соглашается с доводами о невозможности своевременного сообщения суду информации о неявке в судебное заседание по уважительной причине.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении разбирательства дела судом назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

Однако судебное заседание, назначенное на 14.08.2017, в связи с неявкой истца было отложено судом на 21.08.2017. СМС истцу доставлено 15.08.2017, телефонограмм не отправлялось. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный срок нельзя признать разумным и достаточным для отложения дела и вызова не явившейся стороны. При этом сведений о том, что до ФИО1 нельзя было дозвониться, материалы дела не содержат.

Между тем процессуальное поведение истца указывает, что ФИО1 на протяжении длительного времени выражала намерения на рассмотрения ее иска, однако в силу объективных причин не смогла своевременно явиться в суд.

На основании изложенного, суду следовало отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, чего сделано не было, что повлекло нарушение права истца на участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 19.09.2017 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения суда от 21.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Заявление ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.08.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело возвратить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

ФИО3

****