Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софронова Б.С., Куприной Т.А. к открытому акционерному обществу «И.», обществу с ограниченной ответственностью «С.», обществу с ограниченной ответственностью «У.» о возложении обязанности привести систему вентиляции в соответствие с проектом, поступившее по апелляционной жалобе Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софронова Б.С., Куприной Т.А. и дополнениям к ней на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года,

установила:

Указывая, что они являются собственниками квартир, находящихся во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором по заданию заказчика открытого акционерного общества «И.» (далее также ОАО «И.») исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «У.» (далее ООО «У.») 22.10.2008 года были окончены работы по реконструкции ветиляционного канала, в результате которых вентиляция стала работать в обратном направлении, в квартирах появился запах канализации, стала промерзать стена, по которой проходит шахта, истцы Кулипанова П.А., Софронов Б.С., проживающие в квартирах истцы Кулипанова М.С., Куприна Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «И.», ООО «С.», ООО «У.».

Как указывают истцы, ответчиками была произведена незаконная реконструкция ветиляционного канала в отсутствие решения всех собственников многоквартирного жилого дома, положительного заключения государственной экспертизы, без выявления недостатков системы вентиляции, составленного на основе данных весеннего осмотра, при этом высота воздуховода в квартире Кулипановых М.С. и П.А. не соответствует требованиям проекта, разработанного в соответствии с заказом N 851/21-15 проектным институтом «Г» (в настоящее время ОАО «Г»), в связи с этим указывая на нарушение своих прав, не связанных с лишением владения, в редакции дополненного заявления просили о его восстановлении путем признания реконструкции вентиляционной системы стояка первого и второго подъезда дома <адрес> над квартирами №, №, №, №, № незаконной, возложить на ОАО «И.», ООО «С.», ООО «У.» обязанность солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести вентиляционную систему над указанными квартирами в исходное состояние, с утеплением торцевой стены квартиры № указанного дома в соответствии с требованиями листа 37 проекта N 851/21-15-АС, с дополнительной установкой в каждой квартире приточных клапанов.

На судебном заседании районного суда, на котором закончилось разбирательство дела, истица Кулипанова М.С., представитель Журина Д.А. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, представитель ответчика ОАО «И.» Поличкин А.И. иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцы Кулипанова П.А., Куприна Т.А., Софронов Б.С. выразили согласие на рассмотрение дела без их участия, ответчики ООО «С.», ООО «У.», привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «Г» своих представителей не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софронова Б.С., Куприной Т.А. к ОАО «И.», ООО «С.», ООО «У..

На указанное решение Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софроновым Б.С., Куприной Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы её податели приводят множество обстоятельств, по их убеждению, имеющих значение для разрешения дела, но не учтенных судом первой инстанции. Апеллянты также выражают свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда.

В суд апелляционной инстанции Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софроновым Б.С., Куприной Т.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, а истцом Кулипановой М.С. также подано самостоятельное дополнение к апелляционной жалобе, в которой авторами жалобы дополнены основания, по которым они считают решение неправильным.

Все дополнения к апелляционной жалобе приняты судебной коллегией к совместному рассмотрению с первоначальной апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исходя из сведений о направлении и получении ими судебных извещений о судебных заседаний суда апелляционной инстанции, от личного участия в которых они уклонились, участие представителей не обеспечили. Более того, информация о рассмотрении дела находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Софронова Б.С., Кулипановой М.С., представителя истцов Журиной Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ОАО «И.» Поличкина И.А., возражавшего относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев требования истцов Кулипановой П.А., Софронова Б.С. - собственников квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кулипановой М.С., Куприной Т.А. - проживающих в указанном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании реконструкции вентиляционной системы стояка первого и второго подъезда дома <адрес> над квартирами №, №, №, №, №, являющейся общедолевой собственностью собственников помещений дома, произведенной ответчиками, незаконной, возложении на ОАО «И.», ООО «С.», ООО «У.» обязанности солидарно в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести реконструированную вентиляционную систему стояка первого и второго подъезда дома <адрес> над указанными квартирами в исходное состояние, с утеплением торцевой стены квартиры № указанного дома в соответствие с проектно-сметной документацией системы стояка второго подъезда, разработанной проектным институтом «Г», заказ N 851/21-15, с дополнительной установкой в каждой квартире приточных клапанов.

При этом суд, исходя из диспозиции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил условия удовлетворения иска собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, которыми истцы обосновывали свои требования и указал, что истцовой стороной не представлены доказательства создания именно ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственников по отношению к принадлежащим истцам квартирам.

Суд исходил из того, что вентиляционная система подъездов дома относится к имуществу всех собственников многоквартирного дома, и по этим основаниям принятие по нему решения относится, как это следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания, а истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников многоквартирного жилого дома. Суд отметил отсутствие договорных отношений между истцами и ООО «С.» и ООО «У.» и в этой связи пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу они не являются.

Суд привел в решении многочисленные обращения Кулипановой М.С. в различные организации, должностным лицам, и составленные в связи с этим акты за период с 12.01.2009 года по 30.01.2014 года.

В основу судебного решения суд положил заключения эксперта ООО «П» К.Д.Ю.., шифр <данные изъяты>, согласно которому конструкция вентиляционной системы, в отношении которой истцами поставлены требования, соответствует проекту строительства дома с учетом его последующей доработки и требованиям строительных норм и правил, однако в зимний период в проектном режиме не работает, на поверхностях строительных конструкций образуется конденсат, грибковые образования, попадает наружный воздух, ухудшается микроклимат, недостатки являются существенными в трактовке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются устранимыми.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, не имеется, а требования истцов удовлетворению не подлежат.

С выводом суда не согласилась сторона истца, просила об отмене решения.

Судебная коллегия полагает окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования правильным, однако считает необходимым уточнить мотивировочную часть обжалуемого определения, исходя из следующего.

Истцами выбран способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а именно приведение вентиляционной системы в исходное состояние, то есть до проведения дополнительных работ в октябре 2008 года и которые, по мнению истцов, свидетельствуют о незаконно проведенной ответчиками реконструкции.

Оценивая доводы истцов о проведенных ответчиками работах, суд указал на полученные Кулипановой М.С. письма Министра градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Г.А. от 21.03.2011 года и 5.05.2011 года, в соответствии с которыми специалисты ОГСН в 2008 году принимали участие в комиссии, по результатам которой застройщику ОАО «И.» были выданы рекомендации, а в 2009 году им были проведены работы по улучшению работы вентиляции в квартире.

В связи с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом, содержащихся в пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, исходя из юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, судебная коллегия приняла дополнительно представленные ответчиком доказательства, касающиеся выполненных работ вентиляционной системы указанного дома, поскольку они входят в предмет и пределы доказывания и об их истребовании неоднократно просили истцы.

Судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.

На основании исполненных договоров долевого строительства, заключенных с ОАО «И.», Кулипановой П.А., Куприну А.К., Софронову Б.С. принадлежат на праве собственности квартиры, находящиеся на пятом и втором этажах в 46-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

При этом Кулипановой П.А. на праве собственности принадлежит квартира №, в которой на правах члена семьи проживает мать Кулипанова М.С., Куприну А.К.- квартира №, в которой зарегистрирована и проживает дочь Куприна Т.А., Софронову Б.С. - квартира №.

Квартиры расположены во втором подъезде указанного дома.

Строительство жилого дома осуществлялось ОАО «И.» в соответствии с проектно - сметной документацией, изготовленной в соответствии с заказом N 851/21-15 ОАО «Г»).

Генеральный подрядчик дома, как следует из договора от 19.05.2003 N 9, - ООО «С.».

Субподрядчик по договору от 12.01.2004 N 2 - ООО «У.».

Дом находится в зоне обслуживания ООО «У.».

Актом от 7.09.2004 N 150 представителями ОАО «И.», ООО «У.», ЧРОО ООО «В.» установлено, что дымоходы и вентиляция от газовых приборов отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию.

25.11.2004 года распоряжением администрации города Чебоксары № утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного дома.

В сентябре 2008 года с главным инженером проектного института «Г» согласованы изменения вентиляционного короба.

В декабре 2008 года Кулипанова М.С. обратилась с жалобами на работу вентиляции.

10.12.2008 года начальником ОГСН Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики С.В.П. ОАО «И.» предложено дать указание соответствующим службам об организации работ, а при необходимости привлечь проектную организацию для устранения неэффективной работы вентиляции.

Согласно предписанию основанием для этого послужило письмо Кулипановой М.С.

23.10.2008 года главным инженером ООО «У.» К.Б.В. составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «У.» К.Г.А. согласно которой в период с 10.10.2008 года по 23.10.2008 года им проведены работы по реконструкции воздуховода с указанием произведенных работ.

14.01.2009 года ЧРОО ООО В. составлен акт за N 3, в соответствии с которым вентиляционные каналы в квартире Кулипановой П.А. пригодны для дальнейшей эксплуатации, скорость воздушного потока в помещении санузла 1,5 м/сек.

21.01.2009 года главными инженерами ООО «У.» К.Б.В.., ООО «С.» В.., начальником участка ООО «У.» П.В.Н. составлен акт о завершении работ по утеплению вентиляционных шахт и коробов в указанном доме, отмечено, что при этом в квартире № указанного дома стена между санузлом и залом не промерзает.

Однако и после завершения работ со стороны Кулипановой М.С. высказывались претензии по работе вентиляции. В материалы дела представлены её обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство строительства Чувашской Республики.

По данным обращениям проведены проверки на предмет принятия мер по устранению недостатков вентиляции в квартире и иным вопросам.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, указано на выявленные в квартире № дома <адрес> недостатки, предложено провести техническую экспертизу.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным ЧГО ЧРО ООО «В.» установлено, что на момент проверки вентиляционного канала в санузле указанной квартиры тяга имеется.

Актами ООО «У.» от 11.03.2009 б/N, 13.03.2010 б/N, 11.03.2011 б/N зафиксировано протекание кровли над квартирой, от 12.01.2009 б/N, 22.02.2011 б/N, 24.01.2012 б/N - образование конденсата и промерзание смежной стены между туалетом и жилой комнатой, от 1.02.2012 б/N, 20.12.2012 б/N, 29.03.2013 б/N, 25.01.2014 б/N, 30.01.2014 б/N - нормальная работа вентиляции при открытом окне и обратная тяга при закрытом.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 10.10.2008 года по 23.10.2008 года ООО «У.» по заданию ОАО «И.» проведены работы в отношении вентиляционных стояков (вентканалов) во втором подъезде жилого дома <адрес>.

Как отметил на основании документальной проверки и визуального осмотра эксперт К.Д.Ю., проектом строительства предусматривалась кладка вентиляционных каналов кухни из керамического кирпича и устройство вентиляционной шахты из утепленного каркасного короба с обшивкой сталью. Конструкция вентиляционной шахты в санузлах представляла собой сборный короб из деревянного дощатого каркаса, обшитый кровельной сталью, утепленный минераловатной плитой толщиной 60 мм, а внесенные изменения предусматривают установку в вентиляционной шахте индивидуального вентиляционного короба для каждой квартиры сечением 200*200 мм вместо одной общей для подъезд шахты, увеличение высоты вентиляционных коробов для создания необходимой разницы давления воздуха.

Согласно служебной записке от 23.10.2008 года, проведенные работы включали демонтаж дефлектора, установление 10 индивидуальных воздуховодов с выводом на кровлю из жилых квартир первого и второго подъездов, отдельного вытяжного канала из квартиры №, герметизацию стыков и примыканий, утепление общего вентиляционного канала минплитой, дополнительное утепление чердака по периметру вентиляционной шахты.

По мнению истцов, выполнив названный объем работ, ответчики произвели реконструкцию вентиляционной системы дома, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Более того, после проведения реконструкции здание подлежит государственному кадастровому учету и основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия был образован другой объект недвижимости.

При этом учет изменений объекта недвижимости производится в соответствии с пунктами 24, 25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, осуществляется на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана, в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вносятся изменения.

Приняв во внимание приведенные положения градостроительного законодательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае выполнение ООО «У.» по заданию ОАО «И.» работы по измененному проекту реконструкцией не являются, поскольку параметры объекта капитального строительства не изменились, а фактически произведена замена элементов вентиляционной шахты на иные, и как считает эксперт, улучшающие её показатели элементы.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела реконструкцию объекта строительства, то основания для признания её незаконной по доводам, указанным истцами, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Более того, возложение обязанности на лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возложение обязанности на ответчиков, истцы полагают, что приведение вентиляционной системы стояка первого и второго подъезда дома <адрес> над квартирами в исходное состояние, будет способствовать защите нарушенных прав Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софронова Б.С., Куприной Т.А.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела не следует что Кулипанова М.С., Куприна Т.А. являются собственниками или лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и относящемуся к имуществу собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия также считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований Кулипановой П.А. к ОАО «И.» о возложении обязанности устранить дефекты работы вентиляционной системы в квартире <адрес>, приведении её в соответствие с проектом и СНиП; взыскании в связи с этим неустойки, компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истица указывала на то, что сразу после вселения в квартиру ею были обнаружены недостатки работы вентиляции, отмечена низкая температура в квартире, обратный приток холодного воздуха. В подтверждение своих доводов, истица ссылалась на многочисленные акты, в том числе датированные ранее осени 2008 года. Указанные акты представлены и в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, как следует из переписки по вопросу внесения изменения в проект, основанием для этого послужили именно нарекания со стороны Кулипановой М.С. на неэффективную работу вентиляционного канала в санузле и промерзание стены.

При таком положении следует признать, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку даже при условии удовлетворения иска не будет достигнут тот правовой результат, которого желают истцы.

Такая позиция была выражена в суде апелляционной инстанции и истцом Софроновым Б.С., который в своих объяснениях указывал на необходимость проведения полного комплекса мер по приведению системы вентиляции в пригодное состояние и отметил, что заявленный способ защиты, по его мнению, не эффективен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции по мотивам, указанным в настоящем определении и с учетом уточнения его мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кулипановой П.А., Кулипановой М.С., Софронова Б.С., Куприной Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: