Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО1 <данные изъяты> о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и определении размера возмещения, третьи лица: ООО «Институт «Шельф», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3908 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за № от 23.11.2016;

- принять решение о принудительном изъятии у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2324 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес> образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- принять решение о принудительном изъятии у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1561 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым

номером №,принадлежащего на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>;

- принять решение о принудительном изъятии у ФИО1 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес> 9, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым

номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2324 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного -специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №

- признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1561 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес> образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №;

- признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №;

- определить размер возмещения за изымаемые земельные участки в пользу ФИО1 <данные изъяты> 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек;

- определить порядок исполнения решения в части выплаты ФИО1 размера возмещения за изымаемые Объекты недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, а в случае отсутствия реквизитов расчетного счета, - путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда;

- местом исполнения обязательства истца по перечислению денежных средств на имя ответчика ФИО1 в депозит нотариуса определить место нахождения истца – город Симферополь;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что федеральной целевой программой «Социально – экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства РФ № 790 от 11.08.2014, предусмотрено строительство линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Феодосия – Белогорск- Симферополь- Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)». В целях обеспечения строительства и реконструкции автомобильной дороги Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 11 апреля 2017 № 368-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд», в том числе земельного участка с КН № (площадью 3908 кв.м.), который принадлежит ФИО1

Данный земельный участок разделен на 3 земельных участка, подлежащих изъятию для государственных нужд. Распоряжением Совета министров РК от 19.06.2019г. №-р в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р внесены изменения с указанием на изъятие земельного участка с КН № площадью 3908 кв.м., состоящего из 3 участков площадью 2324 кв.м., 1561 кв.м. и 23 кв.м.

Ответчик отказалась заключить соглашение об изъятии земельных участков. Обычный порядок исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для государства, поскольку может привести к нарушению сроков строительства и сдачи в эксплуатацию линейного объекта, предусмотренных государственным контрактом на строительство, в связи с чем решение суда подлежит обратить к немедленному исполнению.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен в полном объеме.

22 января 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу этого заявления (л.д. 123).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда, отказано (л.д. 138 – 139).

На указанное заочное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласна с решением органа государственной власти об изъятии земельного участка, а также не согласна с размером возмещения за изымаемые земельные участки, полагая, что их стоимость существенно занижена.

На апелляционную жалобу представителем Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поданы возражения, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы дано заключение № 104-21 от 14.07.2021г., в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 271 059 руб., размер убытков, связанных с изъятием – 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке на официальное адреса электронной почты 11.08.2021г. судебной повестки о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Представитель истца направил в суд 12.08.2021г. по электронной почте ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако для ознакомления с материалами дела в суд не явился.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выкупной стоимостью земельного участка. Ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы, просила отменить решение суда в части определения размера взыскания и принять в этой части новое решение о взыскании суммы возмещения, определенной экспертом, а также просила взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. и предоставила расчетный счет для выплаты возмещения и судебных расходов по оплате экспертизы.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, в том числе, заключения судебной оценочной экспертизы и заключение повторной судебной оценочной экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части определения размера возмещения за изымаемые земельные участки, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3908 кв.м. с кадастровым № с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенного на территории <адрес>

В связи со строительством линейного объекта регионального назначения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь», предусмотренного целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» распоряжениями Совета Министров Республики Крым №368-р от 11.04.2017г. и №739-р от 19.06.2019г. принято решение об изъятии земельного участка ответчика для государственных нужд, в связи с чем, земельный участок был разделен на три участка площадью 2324, 1561 и 23 кв.м. с изменением категории земель на земли промышленности, энергетики, транспорта и разрешенного использования на автомобильный транспорт, каждый из которых подлежит изъятию для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

Проекты соглашений об изъятии земельных участков направлены ФИО1 24.04.2020г. и получены ею 05.06.2020г.

В соответствии с проектами соглашений выкупная стоимость за земельный участок площадью 2324 кв.м. (№) установлена в сумме 62 100 руб., за земельные участки площадью 1561 кв.м. (№) и 23 кв.м. (№) - 60 100 руб., итого 122 200 руб. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке по состоянию на 03.02.2019г. и 04.07.2019г. (т. 1 л.д. 26-31).

Ответчик в течении установленного законом срока проекты соглашений не подписала и подписанное соглашение об изъятии недвижимости в уполномоченный орган исполнительной власти или организацию, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, не направила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия предусмотренных ст.ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. 9.4 ЗРК №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», ст.ст. 56.3, 56.5 ЗК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия земельных участков, необходимых для государственных нужд в связи со строительством автомобильной дороги регионального значения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере возмещения за изымаемые земельные участки, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем с выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя, исходя из следующего.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

В соответствии с п. 10 этой статьи отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения его стоимости и полной компенсации понесенных убытков.

Размер возмещения должен быть определен не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю изымаемой недвижимости соглашения об изъятии и только в таком случае отчет об оценке может считаться действительным и быть принятым судом в качестве доказательства размера возмещения.

Определяя размер возмещения за изымаемые земельные участки в общей сумме 122 200 руб., суд исходил из представленных истцом отчетов об оценке, выполненных, как указано выше по состоянию на 03.02.2019г. и 04.07.2019г., то есть более че за 9 месяцев до даты направления ФИО1 проектов соглашений об изъятии, что противоречит положениям п. 7 ст. 56.8 ЗК РФ и нарушает права ответчика на получение равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел дело в одно заседание в отсутствие ответчика, не выяснив его позицию относительно предмета спора, и при наличии недействительного отчета об оценке в нарушение ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждении действительной рыночной стоимости земельного участка, и не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 11 февраля 2019 г. N 9-П, принятого до рассмотрения дела судом первой инстанции, значительное расхождение во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества по сравнению со стоимостью, определенной на день, предшествующий принятию решения об утверждении указанной документации. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №89-КГ 15-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что надлежащие доказательства в подтверждение выкупной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют, а установленная истцом выкупная стоимость изымаемых земельных участков ответчиком оспаривается, в целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 3908 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование и каков размер убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка для государственных нужд

В соответствии с заключением эксперта № 104-21 от 14.07.2021г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 271 059 руб., размер убытков, связанных с изъятием – 700 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебным экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчику за изымаемое у неё имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом обстоятельств дела, подлежит изменению, с определением возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми №№, №, № (которые в целом представляют собой земельный участок с кадастровым №) в сумме 271 759 руб. (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей), в том числе: 271 059 руб. - рыночная стоимость земельных участков, 700 руб. - сумма убытков, связанных с изъятием, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> – Банк получателя: РНКБ БАНК (ПАО), г. Симферополь к/с №, БИК №, ИНН №, получатель ФИО1, лицевой счет клиента: 40№.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы только в части размера возмещения, судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что понесенные ответчиком расходы по оплате оценочной экспертизы, стоимость которой составила 20 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции изменено в части определения размера взыскания, для цели определения которого назначена экспертиза, и апелляционное определение постановлено в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в части определения размера возмещения за изымаемые земельные участки изменить, определив возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми №№, №, № (которые в целом представляют собой земельный участок с кадастровым №) в сумме 271 759 руб. (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей), в том числе: 271 059 руб. - рыночная стоимость земельных участков, 700 руб. - сумма убытков, связанных с изъятием, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> – Банк получателя: РНКБ БАНК (ПАО), <адрес> к/с 30№, БИК №, ИНН №, получатель ФИО1 <данные изъяты>, лицевой счет клиента: №.

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., путем перечисления денежных средств на её расчетный счет ФИО1 № – Банк получателя: РНКБ БАНК (ПАО), <адрес> к/с №, БИК №, ИНН №, получатель ФИО1 <данные изъяты>, лицевой счет клиента№.

Председательствующий судья:

Судьи: