Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-782/2022 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частным жалобам представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО7

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2020

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № за период с 01.10.2016 по 22.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 22.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 04.03.2016 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером: №, №, которые расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №. Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует вышеуказанный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Ссылаясь на положения норм земельного и гражданского законодательства, регулирующего принципы платности использования земли и устанавливающего обязанность возвратить неосновательное обогащение лица, пользовавшегося чужим имуществом и приводя в иске расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-8, 44-45, 59-63).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 37).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д. 79)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения за пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, за период с 10.10.2016 по 22.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 22.11.2019 в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек; взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере <данные изъяты> рублей (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек» (л.д. 93-95).

Определением того же суда от 18.01.2021 на стадии исполнения указанного решения суда произведена замена должника (ответчика по делу) ФИО1 его правопреемником – ФИО2 (л.д. 177).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла 24.08.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.08.2019, то есть до момента обращения истца с иском в суд (10.01.2020), при этом в спорный период возникновения неосновательного обогащения, а также период начисления пени, ответчик уже являлся умершим (л.д. 3-8, 220).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 19, 20-21).

В частных жалобах Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.05.2020 и определение от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу отменить полностью, направить дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, 14.02.2022 судом первой инстанции в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию смерти ФИО1, при этом вопрос об отмене определения о процессуальном правопреемстве от 18.01.2021, на основании которого произведена замена стороны на стадии исполнения решения суда с ФИО1 на правопреемника- ФИО9 судом не был рассмотрен (т. 2 л.д. 47-52, 64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО10 доводы частных жалоб поддержала, просила определения суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о смерти № от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 220). Исковое заявление истцом Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подано в суд 10 января 2020 года, то есть после смерти ответчика ФИО1

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд 10 января 2020 года, после смерти ответчика, умершей 24 августа 2019 года, а потому производство по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам о прекращении производства по делу, что судом в качестве доказательства была необоснованно принята копия свидетельства о смерти ФИО1, при этом вопрос об отмене определения о процессуальном правопреемстве от 18.01.2021, на основании которого произведена замена стороны на стадии исполнения решения суда с ФИО1 на правопреемника- ФИО9 судом не был рассмотрен, направлены на переоценку фактов, установленных судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд, прекращая производство по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, ответчик ФИО1 умерла 24 августа 2019 года, исковое заявление подано истцом в суд 10 января 2020 года, то есть после смерти ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а ФИО1, умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: