Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 23 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя И.С.В., К.О.В. – Л.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к И.С.В., К.О.В. о признании права собственности, по встречному иску И.С.В., К.О.В. к Н.Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Р.И. обратилась в суд с иском к К.О.В., И.С.В. о признании права собственности: на ? доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>); на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №; жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в гражданском браке с К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с К.В.И. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. умер. В период брака было построено недвижимое имущество по адресу: <адрес> порядке инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено - пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне «<данные изъяты>» г.Брянска по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с МУП «Брянскгорстройзаказчик», стороной договора была указана К.Л.И. (родная сестра Н.Р.И.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги произвели оплату стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., при этом все документы от имени К.Л.И. были оформлены К.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения договора инвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», был заключен Договор № о перемене лиц в обязательстве, переводе долга и переходе прав, обязанностей и ответственности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности инвестора К.Л.И. были формально переданы новому инвестору И.С.В. (дочь К.В.И.).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянсгорстройзаказчик» и И.С.В. был заключен договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, по которому И.С.В. выступила Инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства, который был зарегистрирован в ЕГРП. От имени И.С.В. были внесены платежи по договору строительства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права на ? долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости за И.С.В. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и после выхода К.В.И. на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, по которому право собственности перешло от И.С.В. к К.В.И.

Ссылаясь на ст. ст. 166-167, 170, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, истец полагала, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.В. является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку между «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.И., в связи с чем является ничтожной сделкой; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И.С.В. и К.В.И. является мнимой сделкой, поскольку право собственности на объект недвижимости всегда принадлежало К.В.И., и стороны при заключении договора фактически ничего не передавали, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Учитывая, что между супругами не заключался брачный договор, ей должна принадлежать ? часть от общего имущества супругов, в связи с чем, истец просила признать за ней право на ? долю в указанном имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ супругами была совершена сделка по приобретению дачного участка и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №) на имя К.В.И., которые содержались за счет совместных денежных средств супругов, в ДД.ММ.ГГГГ. право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за К.В.И. Ссылаясь на ст. 37 СК РФ истец полагает, что имеются основания для признания данных объектов общим имуществом супругов, нажитым в период брака, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок и жилое строение.

Ответчики К.О.В., И.С.В. обратились со встречными исковыми требованиями о признании права на доли в праве совместной собственности на имущество супругов после смерти К.В.И. в порядке наследования по закону. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 256, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ просили признать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Н.Р.И.; выделить К.О.В., И.С.В. супружескую долю наследодателя К.В.И. из совместно нажитого имущества в размере ? доли по ? каждому; признать за ними право собственности на ? долю по ? каждому в данном имуществе, в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения гражданского дела К.О.В., И.С.В. встречные исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом окончательных уточнений исковых требований просили суд: признать Н.Р.И. недостойным наследником после смерти К.В.И.; признать недействительной сделку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать совместно нажитым имуществом супругов <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, выделив из нее супружескую долю К.В.И. в размере ? доли; взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В. и И.С.В. денежный эквивалент стоимости квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; признать <адрес>, расположенную <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделив из нее супружескую долю К.В.И. в размере ? доли; взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В. и И.С.В. денежный эквивалент стоимости <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу; признать за К.О.В., И.С.В. право собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>; признать за К.О.В.., И.С.В.В. право собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>); признать за К.О.В., И.С.В. право собственности по <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

Н.Р.И. и ее представитель адвокат П.Л.Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования признали частично, признали в части выплаты в пользу К.О.В., И.С.В. компенсации в размере ? по <данные изъяты> доли каждому от рыночной стоимости квартиры <адрес>

Л.А.А., представитель К.О.В., И.С.В. в судебном заседании заявленные требования Н.Р.И. не признал. Встречные исковые требования, с учетом их дополнений и уточнений, поддержал в полном объеме.

К.О.В., И.С.В., третьи лица Б.Л.И., С.Н.А., представитель С.Н.А. - И.Т.С., нотариус Брянского нотариального округа Брянской области З.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2014 г., с учетом определений Советского районного суда г.Брянска от 04 августа, 19 сентября и 13 ноября 2014 г. об исправлении описок, исковые требования Н.Р.И. к И.С.В., К.О.В. о признании права собственности, встречные исковые требования И.С.В., К.О.В. к Н.Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе, удовлетворены частично, постановлено:

- признать за Н.Р.И. право собственности на ? доли в совместно нажитым имуществом супругов в праве общей долевой собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвальный (<адрес>);

- признать за К.О.В., И.С.В., К.Ю.В., Н.Р.И. право собственности на <данные изъяты> доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти К.В.И. в праве общей долевой собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвальный (<адрес>);

- признать за Н.Р.И., К.О.В., И.С.В., К.Ю.В. право собственности на <данные изъяты> доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти К.В.И. в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», участок № и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», участок №;

- признать совместно нажитым имуществом супругов К.В.И. и Н.Р.И. квартиру <адрес>;

- взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В., компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе после смерти К.В.И., - <адрес>, в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой.

- признать за Н.Р.И., К.Ю.В., И.С.В., К.О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе после смерти К.В.И., – ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель И.С.В., К.О.В. – Л.А.А. считает, решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым:

- отказать Н.Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; признать Н.Р.И. недостойным наследником после смерти К.В.И.; взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В. и И.С.В. денежный эквивалент стоимости квартиры в размере <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> каждому истцу) расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом в браке между Н.Р.И. и К.В.И., выделив из нее супружескую долю К.В.И. в размере ? доли; взыскать с Н.Р.И. в пользу К.О.В. и И.С.В. денежный эквивалент стоимости <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли истцу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. каждой; признать за К.О.В. и И.С.В. право собственности по <данные изъяты> доли каждой в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за К.О.В. и И.С.В. право собственности по <данные изъяты> доли каждой в порядке наследования по закону на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от Н.Р.И. и представителя Управления Росреестра по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя К.О.В., И.С.В. – Л.А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката П.Л.Ж. в интересах Н.Р.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и заявленного встречного иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.И., наследниками которого являются дети: К.О.В., И.С.В., К.Ю.В. и супруга Н.Р.И., с которой К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Р.И. и К.В.И. был заключен брак.

После смерти К.В.И. осталось имущество: жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», строение № кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства или огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, кадастровый №, ? доля в праве; магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, нежилое расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № ? доля в праве. Установлено, что вторым собственником ? доли указанного нежилого помещения является С.П.С.

Н.Р.И. на момент смерти К.В.И. принадлежали: трехкомнатная квартира <адрес>, кадастровый номер №, ? доля в праве; двухкомнатная квартира <адрес>, кадастровый №; трехкомнатная квартира <адрес>

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, на основании заявлений Н.Р.И., К.Ю.В., К.О.В., И.С.В., нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области З.В.И. было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону К.О.В. и И.С.В.

Согласно разъяснению, данному пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.Л.И. был заключен договор № инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав обязанностей и ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности инвестора К.Л.И. переданы новому инвестору И.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П.С., И.С.В. и МУП «Брянскгорстройзаказчик» был заключен договор № об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, (Объект в позиции в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>), по которому И.С.В. выступила инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права на магазин промышленных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за И.С.В., С.П.С. по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект права общей долевой собственности к К.В.И., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.В. и К.В.И.

Суд, рассматривая дело, пришел к правильному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт переписки с МУП «Брянскгорстройзаказчик», а также то, что оплату долевого участия в строительстве указанного нежилого помещения осуществлял К.В.И. и Н.Р.И., первоначально от имени К.Л.И., а затем от имени И.С.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и И.С.С. притворной сделкой, поскольку установлено, что на момент совершения сделки стороны намеривались прикрыть другую сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.И.

Учитывая, что право собственности на ? долю в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, перешло в результате сделки к К.В.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Н.Р.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.С.В. и К.В.И., мнимой сделкой, поскольку фактически право собственности на объект, передаваемый по договору дарения, постоянно принадлежало К.В.И., и стороны при заключении договора фактически указанный объект не передавали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что К.В.И. и Н.Р.И. брачный договор не заключили, правильно признал за Н.Р.И. право собственности на ? доли собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), а также признал за К.О.В., И.С.В., К.Ю.В., Н.Р.И. право собственности на <данные изъяты> доли за каждым на вышеуказанный объект.

Разрешая спор, суд указал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.И. передала безвозмездно, а Б.Л.И. приняла в дар <адрес>, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.И. и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Данная квартира была приобретена в браке на имя Н.Р.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Т.Н., Ч.Р.Г., П.Е.Г., Ч.Г.А. и Н.Р.И.

При таких обстоятельствах суд правильно признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов К.В.И., Н.Р.И. и определил рыночную стоимость данной квартиры на основании заключения эксперта ГУПТИ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. с уточнениями от 14 марта 2014 г., которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем обоснованно взыскал с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в пользу каждой.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Н.Р.И. в период брака по безвозмездной сделке и не может быть отнесена к совместному имуществу супругов, является правильным.

Соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении из нее супружеской доли К.В.И. и взыскании с Н.Р.И. в пользу К.О.В., И.С.В. компенсации стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд правильно разрешил встречные исковые требования и признал за Н.Р.И., К.Ю.В., И.С.В., К.О.В. право собственности на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе после смерти К.В.И., по ? доли в квартире <адрес>.

Рассматривая требования о признании Н.Р.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Н.Р.И. недостойным наследником. Доказательств, опровергаемых данные обстоятельства и выводы суда в этой части, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с решением суда как в части признания за Н.Р.И. права собственности в порядке наследования на спорное имущество, так и в части непризнания ее недостойной наследницей, в апелляционной жалобе указано на то, что судом не учтено, что Н.Р.И. не может являться добросовестным наследником по правилам ст. 1117 ГК РФ.

Этот довод аналогичен доводу, положенному в основу встречных исковых требований, который был предметом судебного рассмотрения, он не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 1117 ГК РФ, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлен на иное толкование нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения и материалов дела следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку согласно требованиям процессуальных норм, оснований не соглашаться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С.В., К.О.В. – Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов