Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к М., М. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционному представлению прокурора города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к М., М. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, мнение прокурора К., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к М., М. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - (адрес).

Требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира (адрес), находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД по ХМАО-Югре. Распоряжением МВД России (номер) от 15 ноября 2013 года указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России. 1 июня 2015 года между УМВД по ХМАО-Югре и М. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда МВД России. 28 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору (номер) найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России. 6 февраля 2017 года между УМВД по ХМАО-Югре и М. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России (номер), по условиям которого наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру (адрес). Наниматель вселился в жилое помещение с супругой М. Приказом УМВД России по городу Сургуту от 12 февраля 2019 года (номер)л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 года. 17 мая 2019 года М. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики М., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Е. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила об отсрочке исполнения решения суда.

Помощник прокурора города Сургута Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе УМВД по ХМАО-Югре просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, ошибочно принял во внимание, что на день увольнения выслуга лет М. составляла более 10 лет, а также тот факт, что ответчик не обеспечен другим жильем и не получил единовременную социальную выплату. Распоряжением территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22 августа 2013 года (номер)-р общежитие изъято из оперативного управления УМВД по городу Сургуту и закреплено на праве оперативного управления за УМВД по ХМАО-Югре. За истцом право оперативного управления общежитием зарегистрировано 16 сентября 2013 года. Распоряжением МВД России от 15 ноября 2013 года (номер) жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду «Жилые помещения в общежитии». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, предоставленное ответчикам жилое помещение является малосемейным общежитием, таким образом, Типовое положение не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, так как регулирует порядок предоставления сотрудникам служебных жилых помещений, при этом в данном случае ответчику было предоставлено в пользование общежитие, которое является иным видом жилого помещения специализированного жилищного фонда. Постановка М. на учет для получения единовременной социальной выплаты и признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеют значения для разрешения настоящего спора. Ссылка ответчиков на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 несостоятельна, поскольку данный нормативный акт не применяется с момента введения в действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Учитывая, что согласно материалам дела спорное жилое помещение находится в общежитии и в предусмотренном законом порядке не отнесено к служебному жилищному фонду, порядок предоставления и пользования которым установлен Типовым положением, суд пришел к неверному выводу о возможности разрешения спора о выселении с учетом положений пункта 27, 28 Типового положения. М. со службы уволен, к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, установленной частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса не относится. Суд не учел, что М. расторг брак с М., в связи с чем М. утратила право пользования служебным жильем, однако М. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: (адрес).

В апелляционном представлении прокурор города Сургута просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования УМВД по ХМАО-Югре в полном объеме. Ссылается на то, что спорное жилое помещение находится в общежитии и в установленном законом порядке не отнесено к категории служебных жилых помещений, порядок предоставления и пользования которыми установлен Типовым положением, в связи с чем, применение норм Типового положения в данном случае недопустимо. В связи с тем, что М. со службы уволен, к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, установленной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого помещения. М. в случае освобождения спорного жилого помещения должна была в установленном порядке уведомить наймодателя. Однако, как пояснил представитель УМВД по ХМАО-Югре, М. не уведомляла об освобождении квартиры, документы, подтверждающие, что жилое помещении ею освобождено, в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика М. также четких объяснений о проживании или о непроживании М. в спорном жилье не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства о проживании М. в квартире (адрес) является ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, распоряжением МВД России (номер) от 15 ноября 2013 года спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД по ХМАО-Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2013 года (номер).

17 июня 2015 года между УМВД по ХМАО-Югре и М. заключен договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда МВД России (номер) - квартиры (адрес). Квартира передана ответчику на основании передаточного акта от 17 июня 2015 года.

28 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору (номер) найма жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России.

6 февраля 2017 года между УМВД по ХМАО-Югре и М. заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России (номер), по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии - однокомнатную квартиру (адрес) общей площадью 32,6 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора наниматель вселился в жилое помещение с супругой М.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.5 договор был заключен на период трудовых отношений с подразделениями системы УМВД по ХМАО-Югре, дислоцированными на территории города Сургута. В соответствии с пунктом 6.6.4 он прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно пункту 2.2.13 при расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилье. В случае отказа освободить наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению по требованию наймодателя с уведомлением нанимателя не менее чем за один месяц, в связи с окончанием правоотношений нанимателя в подразделениях системы УМВД России, дислоцированных на территории города Сургута.

На основании приказа УМВД по городу Сургуту от 12 февраля 2019 года (номер)л/с ответчик уволен из органов внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 14 февраля 2019 года.

17 мая 2019 года М. было направлено уведомление (номер) об освобождении жилого помещения в общежитии в связи с расторжением трудовых отношений.

Отказывая УМВД по ХМАО-Югре в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года (номер), исходя из того, что выслуга М. на день увольнения в органах МВД составила в календарном исчислении более 20 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих выселять сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, без предоставления иного жилья. Ввиду отсутствия доказательств проживания в спорной квартире ответчика М., суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ее выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (в редакции от 1 октября 2004 года с изменениями от 16 марта 2013 года) (далее Типовое положение) сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года № 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону «О полиции», в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и от 24 октября 2012 года № 23-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-0, от 27 июня 2005 года № 231-0 и от 1 декабря 2005 года № 428-0).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований УМВД по ХМАО - Югре о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих выселять сотрудника, имеющего выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, без предоставления иного жилья.

Доводы апелляционной жалобы УМВД по ХМАО – Югре и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Типовое положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, М. со службы уволен, к категории лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, установленной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится, следовательно, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом и прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе УМВД по ХМАО – Югре на то, что суд ошибочно принял во внимание, что на день увольнения выслуга лет М. составляла более 10 лет, а также тот факт, что ответчик не обеспечен другим жильем и не получил единовременную социальную выплату; М. расторг брак с М., в связи с чем М. утратила право пользования служебным жильем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, истцом заявлены требования о выселении М. из спорного жилого помещения, а не о признании ее утратившей права пользования.

Ссылка в апелляционном представлении на несогласие с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства проживания М. в квартире (адрес) является ошибочным по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, апелляционное представление прокурора города Сургута без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Степанова М.Г.