Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015г., которым

по делу по иску Васильевой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Н. о замене лодочного мотора, взыскании морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Васильевой Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Н. о замене лодочного мотора, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Шадрина В.И., представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой О.Н. о замене лодочного мотора, мотивируя тем, что ее супруг на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2014 г. приобрел у ответчика в магазине лодочный мотор .........., стоимостью .......... руб. 6 октября 2014 г. лодочный мотор сдан по акту-приема передачи в магазин по причине отказа одного из цилиндров мотора. 22 января 2015 г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара по причине ненадлежащего качества. Просит обязать ответчика произвести замену лодочного мотора .......... на идентичный лодочный мотор, взыскать компенсацию морального вреда, оплату государственной пошлины .......... руб.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В момент сдачи мотора ответчику, повреждения отсутствовали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 г. супруг истицы - Д. по договору купли-продажи приобрел у ответчика лодочный мотор .......... стоимостью .......... руб., что подтверждается товарным чеком от 5 сентября 2014 г. Паспортом двигателя подтверждается оформление гарантийного срока на товар в течение 36 месяцев. Ответчик передал товар покупателю без претензий.

_______Д. умер, о чем 26 сентября 2014 г. составлена запись акта о смерти. В связи с чем с претензией к продавцу и исковыми требованиями обратилась супруга умершего Васильева Л.А.

06 октября 2014 г. по Акту приема-передачи товара, представитель Васильевой Л.А. - Савельев И.В. сдал лодочный мотор ИП Максимовой О.Н. на ремонт по гарантии в связи с отказом одного из цилиндров мотора в комплектации: без винта, румпель снят, с чекой, установочный комплект.

Заключением ИП Максимовой О.Н. от 06 октября 2014 г. установлено, что гребной вал лодочного мотора деформирован вследствие удара, несовпадение в ВМТ (верхней мертвой точке) ЦПГ (цилиндро-поршневой группы), провернут коленчатый вал. Сделано заключение о том, что вследствие удара гребным винтом произошла резкая остановка двигателя и так как крутящий момент двигателя был предположительно 5500 оборотов произошло проворачивание коленвала. Данный случай не является гарантийным (л.д. 36).

22 января 2015 г. истец Васильева Л.А. обратилась к ИП Максимовой О.Н. с претензией и требованием о замене лодочного мотора на новый мотор, указывая, что товар был продан ненадлежащего качества.

Письмом на претензию Васильевой Л.А., ИП Максимова О.Н. сообщила, что поломка мотора вследствие сильного удара под гарантийный случай не подпадает, тем не менее, официальный дистрибьютор пообещал отремонтировать испорченный коленчатый вал, но в замене гребного вала отказал. В связи с тем, что представитель Васильевой Л.А. не согласился с тем, что поломка не подпадает под гарантийный случай, коленчатый вал не был направлен на ремонт к поставщику. При этом ИП Максимова О.Н. указывает, что лодочный мотор входит в список № 575 технически сложных товаров, в связи с чем возврат денежных средств может быть произведен только в случае выявления существенных недостатков в товаре. Поскольку поломка мотора вызвана неосторожной эксплуатацией в расторжении договора и возврате сумм отказано (л.д. 38).

Определением суда от 23 июня 2015 г. по ходатайству представителя ответчика назначена техническая экспертиза на предмет установления причины поломки лодочного мотора. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФК «********».

Экспертным заключением от 25 сентября 2015 г. ООО КФК «********» № ... установлено, что неисправность лодочного мотора .......... произошло вследствие динамических ударов по гребному валу, вследствие этих динамических ударов произошло раскручивание коленчатого вала и деформация кривошипно-шатунного механизма, а также нарушения системы смазки коленчатого вала нижнего цилиндра. В результате чего произошел перегрев двигателя, а именно нижнего цилиндра; выявленный недостаток лодочного мотора является эксплуатационным; в связи с небрежной эксплуатацией лодочного мотора данный случай не является гарантийным.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО КФК «********», неисправность лодочного мотора .......... произошло вследствие динамических ударов по гребному валу, вследствие этих динамических ударов произошло раскручивание коленчатого вала и деформация кривошипно-шатунного механизма, а также нарушения системы смазки коленчатого вала нижнего цилиндра. В результате чего произошел перегрев двигателя, а именно нижнего цилиндра; выявленный недостаток лодочного мотора является эксплуатационным; в связи с небрежной эксплуатацией лодочного мотора данный случай не является гарантийным.

Экспертами каких-либо технологических нарушений производственного характера лодочного мотора экспертами не выявлено.

Указанное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Не принимать указанное заключение в качестве доказательства оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе небрежной эксплуатации.

Доводы в жалобе о том, что в момент сдачи мотора ответчику, повреждения отсутствовали, несостоятельны, поскольку 06 октября 2014 г. при передаче лодочного мотора ИП Максимовой О.Н. на ремонт, были установлены повреждения мотора в виде деформации гребного вала вследствие удара, из-за резкой остановки двигателя произошло проворачивание коленвала, о чем ИП Максимовой О.Н. составлено заключение.

Это заключение согласуется и подтверждается судебно-технической экспертизой, по результатом которой установлено, что неисправность лодочного мотора .......... произошло вследствие динамических ударов по гребному валу, вследствие этих динамических ударов произошло раскручивание коленчатого вала и деформация кривошипно-шатунного механизма, а также нарушения системы смазки коленчатого вала нижнего цилиндра.

Иные доводы представителя истца в апелляционной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова