ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Финченко М.С. Дело № 33-4477/2015
27 октября 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .. рублей - сумму долга, ... рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего ... рублей.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Про Спорт Менеджмент» ФИО4, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Про Спорт Менеджмент», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между ЗАО Банк «Венец» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ с открытием текущего счета, с учетом дополнительных соглашений к нему от <дата>. Согласно данному кредитному договору и дополнительных соглашений к нему банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по <дата>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от <дата>, заключенный между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ЗАО Банк «Венец»; договор поручительства № № от <дата> заключенный ФИО5 и ЗАО Банк «Венец». Кроме того, исполнение обязанности по возврату кредита обеспечено залогом на основании договора о залоге № № от <дата> заключенного ФИО6 и ЗАО Банк «Венец», по которому залогодатель предоставил в залог автомобиль марки «..., №, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью № рублей; и договора залога № № от <дата>., заключенного между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ЗАО Банк «Венец», по которому в залог предоставлено следующее спортивное оборудование, общей залоговой стоимостью ..
1спортивное оборудование
спортивное оборудование
<дата> между ЗАО Банк «Венец» и ФИО7 было подписано соглашение об уступке прав требований, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. которого и ст.348 ГК РФ к ФИО7 перешли права требования исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата> и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>., в том числе по договору поручительства от <дата> заключенном с ООО «Про Спорт Менеджмент»; договору поручительства от <дата>., заключенном с ФИО5; по договору о залоге № № от <дата>., заключенном между ФИО6 и ЗАО Банк «Венец» и договору залога № № от <дата>, заключенном между ООО «Про Спорт Менеджмент» и ЗАО Банк «Венец».
<дата>. между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, согласно п.1.1. которого к ФИО1 перешли права требования исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от № на сумму .. рублей и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата>.
Требования об исполнении обязанности по вышеуказанным обеспечивающим договорам были направлены ответчикам. Однако до настоящего времени требование об уплате суммы задолженности ответчиками не исполнено, в том числе и частично.
Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ООО «Про Спорт Менеджмент», ФИО5 в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .. рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6- автомобиль марки «..., №<дата> года выпуска, установить способ продажи путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... рублей; обратить взыскание на имущество - спортивное оборудование, принадлежащее ООО «Про Спорт Менеджмент» и установить способ продажи путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ..
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма долга в размере ..., расходы по уплате госпошлины ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии у ФИО7 оснований для возникновения прав кредитора по кредитному договору от <дата>., несмотря на перечисление им денежных средств в сумме .. рублей на счет ФИО3 в банке. Указывает, что платежным поручением № № от <дата> ФИО7 с его текущего счета перечислил денежные средства с назначением платежа «погашение кредита по договору уступки прав требования № № от <дата>. согласно заявлению от <дата>. без НДС» в ЗАО Банк «Венец» на открытый банком для отражения в бухгалтерском учете кредитной организации ссуды, выданной заемщику ФИО3 Данный банковский счет, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, является ссудным, открывается при заключении банком кредитного договора и исключает возможность клиента распоряжаться находящимися на нем денежными суммами. Полагает, что перечислив на корреспондентский счет банка денежные средства в сумме ... рублей, ФИО7 исполнил свои обязательства по оплате цессии по договору уступки прав требования от <дата> Считает, что верно установив факт возникновения и наличия задолженности основного должника по кредитному договору, суд неправильно определил природу и основания возникновения самой задолженности, посчитав, что происхождение суммы долга связано с заемными отношениями между ФИО7 и ФИО3, а не с обязательствами основного ответчика по кредитному договору от <дата>. Находит, что суд необоснованно отказал в солидарном с поручителями взыскании задолженности и в нарушение требований закона отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение долга.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Про Спорт Менеджмент» полагает правильными выводы суда о перечислении ФИО7 денежных средств на счет ФИО3 и наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 данной денежной суммы. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Про Спорт Менеджмент», ФИО6 и ФИО5 в связи с отсутствием достоверных доказательств исполнения ФИО7 обязательств перед кредитором ЗАО Банк «Венец» по договору уступки права требований. Полагает, что предоставленная копия выписки не подтверждает факт передачи ФИО7 денежных средств банку. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <дата> между ЗАО Банк «Венец» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей сроком до <дата> года под 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, <дата> года ЗАО Банк «Венец» были заключены договоры поручительства № № с ООО «Про Спорт Менеджмент», № № с ФИО5, № № с ФИО8, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО3 за исполнение последним обязательств по кредитному договору № № от <дата> заключенному между ЗАО Банк «Венец» и ФИО3, включая погашение долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.
<дата>. между ЗАО Банк «Венец» и ФИО6 был заключен договор залога № по условиям которого обязательства заемщика по кредитному договору № № от <дата> обеспечиваются залогом автомобиля марки ...., №, <дата> года выпуска, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Предмет залога по соглашению сторон оценен в размере . рублей.
<дата> года между ЗАО Банк «Венец» и ООО «Про Спорт Менеджмент» заключен договор залога № № в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № №<дата>., предметом которого является спортивное оборудование, перечисленное в приложении № № к договору залога № №, залоговой стоимость ...
<дата> года между ЗАО Банк «Венец» и ФИО9 заключен договор ипотеки № № в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от <дата>., предметом залога является жилое строение, 2-этажное, общей площадью 247,1 кв.м и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
<дата> года между ЗАО Банк «Венец» и ФИО8 заключен договор о залоге № №, предметом залога является автомобиль, 2012 года выпуска, цвет коричневый, принадлежащий ФИО8 на праве собственности.
<дата> междуЗАО Банк «Венец» и ФИО3, ФИО8 был заключен договор ипотеки № №, по которому обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от <дата>. являлись машино-место, площадью 14,2 кв.м. по адресу <адрес> машино-место, площадью 19,9 кв.м. по адресу: г. <адрес>; машино-местно, площадью 17,7 кв.м. адрес: г<адрес>
<дата> между ЗАО Банк «Венец» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от <дата>., которым внесены изменения в п.2.1.9 договора, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог машино-мест № №, находящихся по адресу <адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО8
<дата>. ЗАО Банк «Венец» уступило ФИО7 право требования исполнения ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору с открытием текущего счета, общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) к должнику составляет .. рублей (сумма основного долга).
В силу ст. 384 ГК РФ, п.1.2 договора уступки прав требования к Цессионарию перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.
В оплату уступаемых прав (требований) ФИО7 платежным поручением № № от дата. перечислил на счет ФИО3 в ЗАО Банк «Венец» денежные средства в размере ... рублей, с назначением платежа «погашение кредита по договору уступки прав требования № № от <дата>. согласно заявления».
Договором уступки прав требования (п.2.2, 2.3) предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент поступления денежных средств на счет Цедента в полном объеме, в течение 3 дней после которого Цедент передает Цессионарию документы, подтверждающие права требования по акте приема-передачи.
Документы, подтверждающие право требования исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от <дата>. ЗАО Банк «Венец» передало ФИО7 по акту приема-передачи документов <дата>
<дата>. ФИО7 заключил дополнительные соглашения с ФИО9, а также ФИО8 и ФИО3 о прекращении действия договоров ипотеки от <дата> и погашении регистрационных записей в отношении предметов ипотеки.
<дата>. между ФИО7 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение о прекращении действия договора поручительства № от <дата> и дополнительное соглашение о прекращении действия договора залога № № от <дата> с погашением регистрационной записи в отношении предмета залога.
<дата> ФИО7 уступил ФИО1 право требования исполнения ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору от <дата>., при этом к Цессионарию перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: договорам поручительства, заключенным Банком с ООО «Про Спорт Менеджмент» и с ФИО5 и договорам о залоге, заключенным ЗАО Банк «Венец» с ФИО6 (предмет залога автомобиль «...№ и с ООО «Про Спорт Менеджмент» (предмет залога спортивное оборудование залоговой стоимостью ...).
<дата>. ФИО1 в адрес ответчиков направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей и расходов по госпошлине.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 и ООО «Про Спорт Менеджмент» о взыскании задолженности в солидарном порядке, а также к ФИО6 и ООО «Про Спорт Менеджмент» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1 инстанции исходил из недоказанности перечисления Банком суммы кредита ФИО3, а денежные обязательства в связи с перечислением ФИО7 суммы на счет ФИО3 в ЗАО «Банк Венец», по мнению суда, возникли непосредственно между ФИО7 и ФИО3
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку заложенное имущество: автомашина ..., утрачено, возбуждено уголовное дело по факту ее угона, а на заложенное ООО «Про Спорт Менеджмент» спортивное оборудование решением суда обращено взыскание, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
С выводами суда 1 инстанции в части возникновения денежных обязательств между ФИО1 и ФИО3, отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителей и обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела<дата>. по договору уступки права требования ЗАО Банк «Венец» в счет погашения задолженности переуступило ФИО7 право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>) с условием перехода к нему прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств должника по кредитному договору (договорам поручительства, договорам о залоге и договорам об ипотеке). Общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) к должнику составляет ... рублей.
В соответствии с п.2.1 данного договора, ФИО7 обязался в счет оплаты уступаемых прав (требований) со своего текущего счета № №, открытого в ЗАО Банк «Венец», перечислить на счет цедента (ЗАО Банк «Венец»), указанный в п.6.1 договора (к/сч № № денежные средства в сумме ... рублей.
<дата> ФИО7 со своего текущего счета № № перечислил ЗАО Банк «Венец» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата>., где указал назначение платежа -погашение кредита по договору уступки прав требования № № от <дата> согласно заявлению от <дата> без НДС.
В соответствии с п.2.2, 2.3 договора уступки прав требования Банк передал ФИО7 документы, подтверждающие права требования по акту приема-передачи. О состоявшейся уступке прав требования ответчики уведомлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав требования исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с гл.24 ГК РФ ФИО7, и в дальнейшем на основании договора уступки прав требования от <дата>.- ФИО1
В силу ст. 384 ГК РФ к ФИО7, а впоследствии к ФИО1 (новому кредитору) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика ФИО3
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, то прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. (п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Условие о прекращении поручительства в случае прекращения иных обеспечительных сделок договоры поручительства с ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО5 не содержит.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залогом, поручительством), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения сами по себе не влекут аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
При таких обстоятельствах, прекращение поручительства ФИО8, а также частичное прекращение залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не влекут за собой прекращение обязательств поручителей, ответственность которых являются самостоятельным способом обеспечения сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО5 в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Доводы возражений об отсутствии исполнения ЗАО «Банк Венец» обязательств по кредитному договору в части перечисления ФИО3 суммы займа (безденежность договора) и возникновении денежных обязательств между ФИО7 и ФИО10, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.
Являясь первоначальным кредитором, уступившим право требования исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ Банк отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
При этом в соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО3 кредитного договора (п.1.1, раздел 5 договора), выдача кредитных средств заемщику осуществлялась безналичным путем - путем зачисления денежных средств на банковский текущий счет, открываемый кредитором заемщику в целях осуществления расчетов по договору, при котором не требуется составление письменных документов в виде расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.
Кроме того, положения ч.1 ст.812 ГК РФ предусматривают, что право оспаривания договора займа по его безденежности предоставлено заемщику, в то время, как ответчик ООО «Про Спорт Менеджмент» стороной кредитного договора не являлась, договор поручительства заключенный с ним, не оспаривал. Сам заемщик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом установленного факта неисполнения ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору от <дата>.- автомобиль марки «..., № принадлежащий залогодателю ФИО6
В соответствии с п.2.1, п.6.3 договора залога автомашины № № от <дата>. начальная продажная цена автомашины при обращении взыскания в судебной порядке установлена в размере стоимости автомобиля, согласованном сторонами при заключении договора- ... рублей. Начальная продажная стоимость автомашины не оспаривалась сторонами в ходе производства по делу.
Тот факт, что в настоящее время данный автомобиль выбыл из владения залогодателя ФИО6 не освобождает последнего от исполнения обязательств перед ФИО1 в рамках заключенного в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 договора залога.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ)
Статья 352 ГК РФ не предусматривает такого способа прекращения залогового обязательства.
Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает возможность обращения взыскания на предмет залог.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога от <дата>. ООО «Про Спорт Менеджмент» оборудование.
Из материалов дела следует, что до заключения ООО «Про Спорт Менеджмент» <дата> договора залога с ЗАО «Банк Венец», между ФИО6 и ООО «Про Спорт Менеджмент» <дата> и <дата>. были заключены договоры залога оборудования общей залоговой стоимостью ... рублей в обеспечение исполнения обязательств Общества по договорам займа.
Предмет залога состоял из спортивного оборудования, перечень которого аналогичен предмету залога договора от <дата>, заключенного между ЗАО Банк «Венец» и ООО «Про Спорт Менеджмент».
<дата>. право требования по заключенным с ООО «Про Спорт Менеджмент» договорам было передано ФИО6 ИП Б
<дата> вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области с ООО «Про Спорт Менеджмент» в пользу ИП Б. взыскан долг в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей, обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО «Про Спорт Менеджмент», заложенное по договорам залога от <дата> спортивное оборудование.
По условиям мирового соглашения между ИП Б. и ООО «Про Спорт Менеджмент», утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в рамках исполнительного производства, ООО «Про Спорт Менеджмент» в счет погашения задолженности передало ИП Б. заложенное имущество по цене ... рублей и возместило в денежном выражении разницу в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей, а ИП Б. принял заложенное имущество и отказался от требований, вытекающих из договоров займа.
Поскольку первоначальный залогодержатель ИП Б. воспользовался правом обращения взыскания на заложенное имущество; после погашения требований ИП Б. за счет заложенного имущества не осталось денежной суммы, которую можно было бы направить на погашение требований ФИО1, в соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ последующий залог прекратился, а правовые основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от <дата> ООО «Про Спорт Менеджмент» оборудование отсутствуют.
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2015 года изменить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Про Спорт Менеджмент» и ФИО5 в пользу ФИО1 ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину марки ...., №, <дата> года выпуска, черного цвета, принадлежащую ФИО6, установить способ реализации- путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере .... рублей.
Председательствующий: Судьи: