Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело №2-5529/14 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску Т. к ООО <...> и ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Т. представителя Т. – В.., представителя ООО <...> - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО <...> и ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что 11.07.2014 года между Т. (туристом) и ЗАО <...> (Турфирмой) был заключен договор № Т-107027, согласно условиям которого Турфирма обязалась предоставить истцу (на 2-х туристов) пакет услуг. Предметом договора являлась организация туроператором отдыха в Испании в период с 04 по 18 сентября 2014г. в отеле <...> авиаперелет по маршруту СПб-Майорка-СПб чартер. Стоимость тура составила 136 393руб., которая была оплачена истицей Т. по чеку № 0008 от 11.07.2014 года.

Финансовым гарантом ЗАО <...> являлось ООО <...> которое, по мнению истицы, в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности № П50048-43-13 от 02.07.2013г. должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта.

Однако 22.08.2014г. от ЗАО <...> истицей получено сообщение о приостановлении его деятельности и невозможности выполнения обязательств по договору.

29.08.2014г. Т.. обратилась в ООО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, но 13.10.2014г. ею был получен письменный отказ в связи с невозможностью признания наступившего события страховым случаем. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что договор от 11.07.2014г. был заключен в период, когда ЗАО <...> (Туроператор) не имело законных оснований осуществлять туристическую деятельность.

Полагая отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд с указанными требованиями и в соответствии с положениями Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», просила взыскать с ООО <...> и ЗАО <...> страховое возмещение в сумме 136 393,00 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Т. денежную сумму в размере 136 393 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия полагает доводы жалобы Т.. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика ЗАО <...> не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом (л.д. 97-100).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО <...> денежных средств по договору о предоставлении туристических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор ЗАО <...> на момент заключения с Т. договора от 11.07.2014 года не имел права осуществлять свою деятельность, поскольку был исключен из реестра туроператоров, в связи с чем, заключение договора № Т-107027 являлось незаконной предпринимательской деятельностью туроператора. Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО <...> по обязательствам ЗАО <...> не отвечает, туроператор несет самостоятельную ответственность перед туристом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключенный истицей договор с ЗАО <...> содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», изложенной в пункте 48, согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2014 года между Т. и ЗАО <...> был заключен Договор № Т-107027, предметом которого являлись туристские услуги (тур) по маршруту Санкт-Петербург – Испания (Майорка) – Санкт-Петербург, на туристов в составе двух человек, на период их проживания в Испании (Майорка) в период с 04 по 18.09.2014г. в отеле <...>.

Стоимость тура составила 136 393,00 руб. Оплата истцом тура произведена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 14).

Таким образом, свои обязательства по договору по оплате стоимости пакета туристских услуг истица Т. исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора ЗАО <...> выдал туристу Т. туристскую путевку после подписания сторонами договора и полной оплаты тура (л.д.13).

Согласно п. 4.1.2 Договора турфирма обязалась обеспечить туристам проживание, питание, экскурсионное обслуживание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации, а Турфирма обеспечивает предоставление туристских услуг после подтверждения их бронирования со стороны зарубежного партнера (принимающей стороны).

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что туристская услуга по договору, заключенному с истцом, предоставлена не была.

22.08.2014г. ответчик ЗАО <...> заявил о приостановлении своей деятельности, после чего истица обратилась к ним с письменной претензией от 26.08.2014г. о компенсации причиненных убытков (л,д.19), в ответ на которую ей была выдана справка от 26.08.2014г. (л.д.18) о невозможности выполнения турфирмой своих обязательств по договору.

29.08.2014г. истица обратилась в ООО <...> о выплате ей страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.16-17).

Однако письмом ООО <...> от 13.10.2014г. ей было отказано в страховой выплате (л.д.15) со ссылкой на то, что согласно Приказа Федерального агентства по туризму № 192-ПР-14от 09.06.2014 г. сведения о ЗАО <...> на момент заключения ею договора от 11.07.2014 года не были включены в Единый федеральный реестр туроператоров и тем самым ЗАО <...> осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что 02 июля 2013 года между ООО <...> и ЗАО <...> заключен договор страхования №П50048-43-13, по условиям которого предметом страхования является страхование гражданской ответственности ЗАО <...> связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 10.1 договора страхования срок действия договора определен с 10 сентября 2013 года по 09 сентября 2014 года.

Таким образом, действие указанного договора распространялось на момент наступления страхового события, указанного истцом – 04 сентября 2014 г.

Указанный договор страхования сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

ЗАО <...> на момент заключения договора с истицей свою предпринимательскую деятельность не завершил, доказательств тому материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3.1. Договора страхования №П50048-43-13 от 02 июля 2013 года страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора.

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что туроператором является ЗАО <...> ответственность которого застрахована в ООО <...> приходит к выводу о том, что страховой случай по отношению к истцу наступил 04 сентября 2014 года, в период действия договора страхования №П50048-43-13 от 02 июля 2013 года, и поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, имеются основания для взыскания с ООО <...> в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО <...> поскольку страховой случай по договору страхования наступил, Т. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, основанные на положениях статей 17.4 и 17.5 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года. Оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО <...> не имеется, иных требований стороной истца не заявлено.

Ссылки ответчика ООО <...> на то обстоятельство, что заключенный между истцом и ЗАО <...> договор о реализации туристского продукта является недействительным, поскольку на момент его заключения ЗАО <...> не был включен Единый федеральный реестр туроператоров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора.

При этом, в указанном Законе отсутствуют императивные указания на обязательность включения туроператора в названный реестр в качестве условия осуществления соответствующей деятельности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для осуществления туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) юридическому лицу необходимо иметь соответствующее финансовое обеспечение, однако не следует, что организация, не включенная в Единый федеральный реестр туроператоров, не вправе осуществлять туроператорскую деятельность.

Кроме того, по смыслу этих норм наличие финансового обеспечения является условием внесения туроператора в реестр, а следовательно, заключение договора страхования с туроператором, не внесенным в реестр, не может влечь недействительность договора.

При этом, исключение ответчика ЗАО <...> из реестра туроператоров в силу положений Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и норм статьи 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не является основанием полагать, что договор страхования прекращен досрочно, до даты заключения с истицей договора о реализации туристского продукта.

Об отсутствии досрочного прекращения договора страхования свидетельствует также невозвращение части уплаченной Страхователем страховой премии по договору страхования. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно Приказу Ростуризма № 236-Пр-14 от 14.07.2014 года сведения о туроператоре ЗАО <...> были вновь внесены в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д. 15, 103).

При таком положении, на момент возникновения страхового события 04 сентября 2014 года, ЗАО <...> был включен в Единый федеральный реестр туроператоров, действие договора страхования досрочно не прекращено, срок его действия не истек, следовательно оснований для отказа истцу Т.. в выплате страхового возмещения у ответчика ООО <...> не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО <...> суммы страхового возмещения в размере 136 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года отменить, исковые требования Т. удовлетворить.

Взыскать с ООО <...> в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере 136 393 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: