Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-7938/2017 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата>№... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; возложении на ответчика обязанность направить денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал серии №...№..., выданному ФИО4 в размере 453 026 руб., согласно ее заявлению на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «Райффайзенбанк» для погашения ранее предоставленного кредита на строительство жилья; взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Истец указала, что в 2008 г. совместно с супругом заключила кредитный договор с ОАО «Сведбанк» в целях получения денежных средств для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> истцу передана в собственность квартира, являющаяся предметом залога во исполнение обязательств перед заемщиком. <дата> истец извещена об уступке банком права требования исполнения обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк». В соответствии с программой ипотечного кредитования с целью исполнения денежных обязательств по рефинансируемому кредитному договору истцом и ее супругом был заключен договор с новым кредитором (ранее приобретенная квартира передана в залог новому кредитору). Истице в связи с рождением второго ребенка в 2017 г. был выдан материнский сертификат. При обращении в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, истица получила отказ, который считает незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>№... об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным.

На Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность направить денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №...№..., выданному ФИО4, в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <дата>, заключенному с АО «Райффайзенбанк» для погашения ранее предоставленного кредита на строительство жилья.

С Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управление Пенсионного фонда РФ ФИО7 просит указанное решение отменить, указывая, что обязательства по кредиту, полученному для погашения рефинансируемого кредита, возникли у истца после возникновения права на материнский (семейный) капитал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции РФ и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 2 ст. 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», ФИО4 и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу Санкт-Петербург приморский район <адрес> участок 7 (северо-западнее пересечения с <адрес>) и передать дольщикам в установленный в договоре срок 2-х комнатную квартиру условный №... общей площадью 69,04 кв.м.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от <дата> оплата цены договора осуществляется частично дольщиками за счет собственных средств, частично за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Дольщикам на основании кредитного договора; квартира приобретаемая дольщиками в соответствии с Договором, будет считаться находящейся в залоге у ОАО «Сведбанк» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Дольщиков на квартиру.

<дата> по акту приема-передачи <адрес> (условный №...) по адресу Санкт-Петербург <адрес> кор. 1 передана Дольщикам.

<дата> между ОАО «Сведбанк», ФИО4 и ФИО8 заключен кредитный договор №...- MCL, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства для целей частичной оплаты цены договора участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры с залогом прав требования или ипотекой.

<дата> стороны заключили договор залога строящегося объекта.

<дата> между ОАО «Сведбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым все права по кредитному договору №...- MCL от <дата> переданы новому кредитору.

<дата> между ОАО «Сведбанк», ФИО4 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение согласно которого со следующего дня после уступки Банком своих прав по договору ЗАО «Райффайзенбанк» в целях исполнения Заемщиком обязательств ежемесячный платеж по договору №...- MCL заемщики вносят денежные средства на текущий счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4

<дата> АО «Райффайзенбанк», ФИО4 и ФИО8 был заключен кредитный договор №CTR/MAEB25/CBD рефинансирования действующих ипотечных кредитов (рефинансируемый кредитный договор №...- MCL от <дата>, заключенный между ФИО4, ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк», а также договор ипотеки, предметом залога в котором выступает вышеуказанная квартира.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что, что новых договоров на приобретения жилья с 2008 года истица и ее супруг не заключали, а кредитные правоотношения с ЗАО «Райффайзенбанк», оформленные договором в 2017 году, представляют собой реструктуризацию ранее возникших обязательств по возврату кредита на приобретение жилья, заключенного истцом с правопредшественником.

ФИО4 и ФИО8 являются родителями двух несовершеннолетних детей - <...>

В связи с рождением второго ребенка ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <дата>.

ФИО4 обратилась <дата> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, просила направить данные денежные средства на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой пп. «в» п.3 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Уведомлением №... от <дата> ГУ УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истцу было отказано, при этом отказ мотивирован тем обстоятельством, что право на средства материнским (семейным) капиталом у семьи возникли ранее кредитных обязательств, что недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании материалов дела и оценки представленных доказательств, установив, что кредитный договор от <дата> заключен с учетом переуступки права требования и рефинансирования, связанного со сменой валюты, направлен на погашение ранее полученного кредита, с указанием прежней цели - для приобретения жилого помещения для проживания семьи с учетом двух несовершеннолетних детей, признал за ФИО4 право на распоряжение средствами Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №..., возложив на ответчика обязанность направить денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору от <дата> заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4, ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку государством при рождении второго ребенка истцу гарантированы дополнительные меры поддержки в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи.

Денежные средства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО4, ФИО8 и ОАО «Сведбанк», были предоставлены для целей приобретения недвижимости, на улучшение жилищных условий, погашение которого было за счет оформления нового кредитного договора от <дата>, поэтому отказ ответчика в предоставлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья, является неправомерным, нарушающим права истца на использование материнского капитала.

Ссылка ответчика на пп. «в» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, определяющих возможность погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, подлежит отклонению с учетом безусловного установления фактического возникновения обязательств по кредиту у истца до возникновения права на получение средств материнского капитала и фактической реструктуризации данного кредита заключением соглашения в 2017 году.

Признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает. Оснований для отказа пенсионным органом в удовлетворении заявления лица о распоряжении средствами материнского/семейного капитала, указанных в ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ, в материалами дела не установлено.

Решение суда в части удовлетворения иска постановлено с учетом ч.2 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ.

Довод апеллянта относительно наличия оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлен договор поручения, заключенный <дата> с ООО «Юр ФинЭксперт», фактической оплаты за оказание услуг 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (в отсутствие истца).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учел характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен сравнительно с заявленными требованиями более чем в два раза, соответствует требованиям разумности, а частная жалоба не содержит доказательных доводов, свидетельствующих об обратном. Так, ссылки на непоименованные прайс-листы на неуказанных сайтах в сети Интернет не могут быть оценены судебной коллегией как доказанность стороной ответчика наличия оснований для вывода о завышенном размере возмещения судебных расходов.

При рассмотрении иска судом установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: