Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова С.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Шитова С.А. об оспаривании решения призывной комиссии по Ленинскому АО г. Тюмени от <.......> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Радаевой Д.В., представителя отдела военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому административному округу г.Тюмени Черемных Р.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шитов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по Ленинскому АО г.Тюмени от <.......> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Требования мотивированы тем, что призывной комиссией Ленинского АО г. Тюмени в отношении него было принято решение от <.......> о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о чем ему стало известно в судебном заседании <.......> при рассмотрении его заявления об оспаривании решения призывной комиссии по Ленинскому АО г. Тюмени от <.......>. Однако он не обращался с заявлением в соответствующие органы с целью предоставления ему в 2010 году отсрочки от призыва. В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Вместе с тем, он не проходил в период весенней призывной компании 2010 года медицинское освидетельствование, а заочное медицинское освидетельствование призывников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, указывает, что согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Однако на заседании призывной комиссии не присутствовал, решение об отсрочке в 2010 году ему не объявлялось, копию решения он получил только <.......>. Заявитель просит признать решение призывной комиссии по Ленинскому АО г. Тюмени от <.......> незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шитова С.А. и его представителя Белозерова В.А.

Представитель отдела военный комиссариата Тюменской области по Ленинскому административному округу г.Тюмени Пуртова А.В., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.42), в судебном заседании с доводами заявления не согласилась.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Маринюк Л.В., действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д.43), с заявлением не согласилась, указывая, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Шитов С.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения призывной комиссии от <.......>, ссылаясь на п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», полагает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Поскольку копия решения призывной комиссии получена заявителем <.......>, то при наличии конкуренции норм считает необоснованным применение судом положений ст. 256 ГПК РФ, которая является общей и менее приоритетной по отношению к вышеназванной специальной норме указанного выше закона. Также указывает, что решение о призыве на военную службу объявляется не на медицинском освидетельствовании, а на заседании призывной комиссии, которое является самостоятельным призывным мероприятием и проводится именно для целей объявления призывнику решения призывной комиссии. Кроме того, Шитов С.АП. в апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что он не проходил медицинское освидетельствование <.......> и не вызывался в этот день в военный комиссариат. Также полагает необоснованным рассмотрение дал в отсутствие заявителя и его представителя при наличии ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Шитов С.А. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шитова С.А., суд правильно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шитов С.А. и его представитель Белозеров В.А. были извещены о рассмотрении <.......> в <.......> минут дела по заявлению Шитова С.А. заблаговременно, а именно, <.......>, что подтверждается распиской о получении судебных повесток (л.д.16) и заявителем не оспаривается. К поступившему в суд письменному ходатайству представителя Шитова С.А. Белозерова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью Белозерова В.А. в другом процессе доказательства причин невозможности участия в рассмотрении дела указанного представителя, а также самого заявителя, не приложены.

Кроме того, в порядке ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шитовым С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине, не заявлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Как указывает Шитов С.А. в заявлении в суд, о принятом призывной комиссией решении от <.......> ему стало известно в судебном заседании <.......>, соответственно, последним днем, когда Шитов С.А. в целях соблюдения установленного 3-х месячного срока вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица, является <.......>. С таким заявлением Шитов С.А. обратился в суд <.......>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска регламентированного ст. 256 ГПК РФ специального срока оспаривания решений органов государственной власти заявителем суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителю и ранее было известно о принятом в отношении него решении о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, поскольку в 2010 году он являлся студентом 1 курса Тюменского государственного университета и в целях предоставления отсрочки именно им была представлена справка указанного учебного заведения в отдел военного комиссариата (л.д.20, 19).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты получения оспариваемого решения является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства.

Поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период срока обжалования решения призывной комиссии, непосредственно связанных с личностью заявителя, и объективно препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением до истечения установленного частью 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не указано, таких доказательств заявителем не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: