Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой - 10» о взыскании суммы по апелляционной жалобе Орлова Г.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Орлова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» Модина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов Г.Д. обратился в суд иском, указав, что 15 января 2013 г. между ним и ООО «Уралспецстрой-10» был заключен договор на информационно-консультационные услуги по объекту: склад в (адрес), размером 25x24 м в виде пристройки к основному производственному корпусу. В соответствии с этим договором исполнитель обязался оказать в срок до 30 марта 2013 г. услуги по сбору исходных данных для проектирования и сопровождению договора на проектно-изыскательские работы и согласованию его с контролирующими органами согласно заданию и действующим нормам строительного проектирования, а ответчик - оказывать помощь исполнителю в сборе исходных данных и оплатить исполнителю информационно-консультационные услуги в срок до 30.04.2013 г.

К началу апреля 2013 г. возведение склада было окончено при постоянном и непосредственном оказании истцом информационно-консультационных услуг, в том числе выполнены необходимые расчеты и переданы ответчику рабочие чертежи фермы и фундаментов, согласно которым велось производство строительно-монтажных работ. Был разработан архитектурный проект склада, который согласован Управлением градостроительства и архитектуры письмом от 1.10.2013г. №. Для оформления разрешения на строительство ответчику была выдана проектная документация на сумму 236 000 рублей, выполненная силами ООО «Агродорпроект», где истец является директором и главным инженером проекта склада.

Почтовым отправлением (квитанция № от 06.01.2014 г.) проектная документация принята ответчиком, что подтверждается почтовым извещением от 14.01.2014 г. Согласно Градостроительному кодексу РФ на капремонт объектов выдача разрешений не требуется, оформление таких разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ входит в обязанности заказчика (застройщика), то есть ООО «Уралспецстрой-10». Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений от 29.06.2015 г. № ответчиком никаких работ по оформлению разрешения на строительство не ведется, хотя объект более двух лет находится в эксплуатации. С какими-либо запросами и просьбами за весь прошедший период ответчик к истцу не обращался. Орлов Г.Д. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 7 августа 2013 года, однако продолжал вести работы от имени ООО «Агродорпроект».

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался оплатить услуги в сумме 200 000 рублей в срок до 30.04.2013 г., в том числе аванс 25% на сумму 50 000 рублей в срок до 15.02.2013 г. Заказчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей согласно платежным поручениям № 40 от 28.01.2013 г. и №201 от 09.04.2013 г. Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в размере 100 000 рублей. Претензия, направленная письмом № 7 от 24.12.2013 г., и счет №10 от 24.12.2013 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4 договора от 15.01.2013 г. установлено, что в случае, если оплата заказчиком не была произведена, то договорная цена пересчитывается с учетом роста индекса рыночных цен на проектные работы, начиная со дня подписания договора.

С 30.04.2013 года - момента, когда ответчик должен был полностью оплатить оказанные услуги (согласно п. 3.2 договора № 1.13 от 15.01.2013 г.) до 21.12.2015 г. просрочка оплаты составляет 965 дней.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по оплате оказанных информационно-консультационных услуг по договору №1.13 от 15.01.2013 г. в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 24 656 рублей, затраты на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 873 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2013 г. между ИП ФИО1 и ООО «Уралспецстрой-10» был заключен договор на информационно-консультационные услуги по объекту: склад в (адрес), размером 25x24 м в виде пристройки к основному производственному корпусу.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а последний - оплатить информационно- консультационные услуги по сбору исходных данных для проектирования, сопровождение договора на проектно-изыскательские работы и согласованию его с контролирующими органами по объекту склад в (адрес) вплоть до получения разрешения на строительство.

Согласно п.п. 2, 3 договора исполнитель обязуется в срок до 30.03.2013 г. оказать услуги. Заказчик обязуется оплатить исполнителю информационно- консультационные услуги стоимостью 200 000 рублей в срок до 30.04.2013 г., в том числе аванс 25% на сумму 60 000 рублей в срок до 15.02.2013 г.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 100 000 рублей (платежные поручения № 40 от 28.01.2013 г. и №201 от 09.04.2013 г.).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по договору в установленный этим договором срок. В связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от исполнения договора, поскольку утратил к нему интерес.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Как следует из текста договора от 15.01.2013 года его предметом являлось оказание истцом ответчику услуг по сбору исходных данных для проектирования, сопровождение договора на проектно-изыскательские работы и согласование его ( т.е. договора на проектно-изыскательские работы) с контролирующими органами вплоть до получения разрешения на строительство.

Как пояснили стороны в судебном заседании, сам договор на проектно-изыскательские работы должен был быть заключен ответчиком с другим лицом (не ФИО1), а ФИО1 только должен был его сопровождать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такой договор заключен не был, разрешение на строительство ответчиком не получалось, объект был построен хозспособом.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.п.1,2 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что договор на проектно-изыскательские работы не был заключен по вине ответчика, не пожелавшего такой договор заключить, действия по получению разрешения на строительство также не совершены ответчиком по той же причине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог исполнить условия договора по сопровождению договора на проектно-изыскательские работы и его согласованию вплоть до получения разрешения на строительство. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате в полном объеме.

Информационно-консультационные услуги по сбору исходных данных для проектирования истец ответчику оказал, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 07.06.2016 года, которая пояснила, что из всех условий договора истцом не выполнено только условие по согласованию проекта строительства.

Однако как следует из договора об оказании услуг, истец услугу по согласованию проекта строительства оказывать был не должен, как и составлять проект строительства. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не полностью подготовил проект строительства, в связи с чем ответчик утратил интерес к его исполнению, отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Исполнение истцом условий договора по оказанию информационно-консультационных услуг по сбору исходных данных для проектирования подтверждается также представленной истцом проектной документацией на указанный выше склад (Раздел 1. Общая пояснительная записка), составленной ФИО1 как директором ООО «Агродорпроект»( которую суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании в связи с тем, что судом первой инстанции истцу не предлагалось представить такие доказательства). Из указанного раздела проектной документации, составленной в 2013 году и подписанной ФИО1 следует, что он собрал исходные данные для проектирования, привел их в указанной проектной документации.

Указанные документы были направлены истцом ответчику 06.01.2014 года и получены последним 14.01.2014 года, что подтверждается описью вложения (л.д. 28) и почтовым уведомлением о вручении ( л.д. 26).

Необоснованными считает судебная коллегия и доводы представителя ответчика о том, что после истечения срока исполнения договора (30.03.2013 года) ответчик утратил интерес к его исполнению и отказался от его исполнения.

Как следует из текста договора от 15.01.2013 года, оплата услуг должна была производиться в следующем порядке : всего по договору -200 000 рублей в срок до 30.04.2013 года, в том числе аванс 25% в срок до 15.02.2013 года.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных сумм - от 28.01.2013 года на сумму 50 000 рублей (аванс по договору), и от 09.04.2013 года на ту же сумму по тому же договору.

Таким образом, последняя сумма была перечислена ответчиком истцу после истечения срока исполнения условий договора, что опровергает доводы представителя ответчика об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к нему после истечения срока для его исполнения – 30.03.2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что последняя сумма была перечислена истцу в качестве аванса, опровергается условиями договора, в соответствии с которым аванс был равен 25 % от общей цены договора – 200 000 рублей, и был перечислен также в соответствии с условиями договора до указанной в нем даты – 15.02.2013г. (28.01.2013 года). Таким образом, сумма, перечисленная 09.04.2013 года, авансом не являлась. Доказательств изменения условий договора в указанной части не представлено.

Кроме того, представителем ответчика не представлено допустимых доказательств отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату истечения срока исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае составления договора в письменной форме, отказ от его исполнения также должен быть совершен в письменной форме.

Стороной ответчика в качестве доказательства отказа от исполнения договора представлена претензия от 20.05.2013 года, подписанная директором ответчика и адресованная ФИО1 об отказе от исполнения договора. Однако допустимых доказательств направления истцу указанной претензии не представлено. Так, представленный ответчиком скриншот с монитора ответчика о направлении истцу ответчиком электронного письма в указанную в претензии дату, не отображает содержание отправленного файла. ФИО1 отрицает направление ему указанной претензии, и, соответственно, ее получение. Расположение строк в указанном файле не совпадает с расположением строк в претензии.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от исполнения договора до получения его результатов ответчиком не представлено, а после истечения срока исполнения договора ответчиком совершались действия, свидетельствующие о продолжении отношении по указанному договору (частичная оплата по договору), оснований для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в оплате цены по договору не имелось. И с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоплаченная цена договора в размере 100 000 рублей.

Однако оснований для индексации указанной суммы судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п. 4 договора в случае, если оплата работ в соответствии с условиями договора не была произведена, то договорная цена пересчитывается с учетом роста индекса рыночных цен на проектные работы, начиная со дня подписания договора. Истцом не представлено доказательств роста цен на проектные работы за период просрочки оплаты. Кроме того, проектные работы по указанному выше договору он не должен был выполнять.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, недоплаченную по договору.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате работ на сумму 100 000 рублей начиная с 30.04.2013 года, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых приводится далее.

30.04.2013 г. по 31.05.2015 г. – 725 дней

100 000/360 х 8,25% х 725= 16 614,60 рублей

01.06.2015г. по 14.06.2015 г. – 14 дней

100 000/360 х 11,15% х 14= 433,60 рублей

15.06.2015г. по 14.07.2015 г. – 30 дней

100 000/360 х 11,16% х 30 =930 рублей

15.07.2015 г. по 16.08.2015г. -32 дня

100 000/360 х 10,14% х 32=901,33 рублей

17.08.2015 по 14.09.2015 – 29 дней

100 000/360 х 10,12% х 29=815,22 рублей

15.09.2015 г. по 14.10.2015 -30 дней

100 000/360 х 9,59% х 30=799,16 рублей

15.10.2015г. по 16.11.2015г. -32 дня

100 000/360 х 9,24% х 32= 821,33 рублей

17.11.2015г. по 14.12.2015 г. -33 дня

100 000/360 х 9,15% х 33= 838,75 рублей

15.12.2015г. по 21.12.2015 г. – 7 дней

100 000/360 х 7,07% х 7=137,47 рублей.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 291,46 рублей.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового – о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен частично ( 93%), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг представителя за составление иска также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 291,96 рублей и судебные расходы в размере 5 461,89 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи