Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Русиной Анастасии Николаевны, апелляционному представлению прокурора г. Белово Кемеровской области Царева Александра Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года

по иску Русиной Анастасии Николаевны к администрации Краснобродского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения,

и встречному иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» к Русиной Анастасии Николаевне об изъятии нежилого помещения, о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Русина А.Н. обратилась с иском к администрации Краснобродского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: , общей площадью 38,8 кв.м. с 2014 года. Только через некоторое время после сделки, когда правоустанавливающие документы были у нее на руках, от соседей она узнала, что в 2013 году данный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежит сносу. В момент сделки продавец её в известность не поставил, никаких отметок в правоустанавливающих документах не имелось, сделку по всем правилам зарегистрировали в Росреестре.

Постановлением администрации Краснобродского городского округа от 25.03.2021 № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке» квартира и земельный участок изымаются для муниципальных нужд.

18.06.2021 ей, как собственнику жилья в сносимом доме, в администрации Краснобродского ГО вручен проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с предметом которого она не согласна. Так, п. 21 вышеназванного Соглашения размер полного возмещения истцу как собственнику жилого помещения установлен в размере 400 000 руб. Согласно п. 2.2 – размер полного возмещения определен на основании части 8.2 (ст. 32) Жилищного кодекса РФ, отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения за квартиру, кадастровой выписки, договора купли-продажи квартиры от 05.09.2014.

Пункт 2.3 Соглашения указывает, что в размер возмещения за жилую квартиру также включены рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под МКД, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Между тем, рыночная стоимость квартиры, согласно отчету ООО «Брент-Эксперт» об оценке рыночной стоимости (регистрационный № от 30.04.2021) – размер возмещения за квартиру составил 748 000 руб., указана рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под МКД – в размере 31 368 руб., указано в убытках в связи с его изъятием 38 000 руб.

В адрес администрации Краснобродского городского округа 28.06.2021 было направлено аргументированное возражение к данному Соглашению. 15.07.2021 в ее адрес поступил ответ из МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского ГО», в котором разъяснен порядок выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Данным пунктом предусмотрен следующий порядок выкупа жилых помещений приобретенных после признания МКД аварийным: размер выкупа не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения. В данном случае - это 400 000 руб.

Истец считает, что ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 ФЗ-473 и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления этого Акта в законную силу. В отношении приобретенного ею жилья в 2014 году положения этой части статьи в Соглашении не должны быть применены, а напротив – учитывать её права и интересы в соответствии с положением ч. 8 и 8.1 ст. 32 ЖК РФ.

Просила признать выкупную цену изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности, указанную в п. 2.1 Соглашения в сумме 400 000 руб. – недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности в размере полного возмещения собственнику за изымаемое недвижимое имущество в размере 779 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Русина А.Н. уточнила требования и просила: признать выкупную цену изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности, указанную в п. 2.1 Соглашения в сумме 400 000 руб. – недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности в размере полного возмещения собственнику за изымаемое недвижимое имущество в размере 997 871 руб.

Представителем ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» заявлен встречный иск к Русиной А.Н. об изъятии нежилого помещения, о признании права муниципальной собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Русиной А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 38,8 кв.м., по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014.

Распоряжением от 22.04.2013 №-р «Об утверждении решения «Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Краснобродский городской округ» многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.

25.03.2021 Администрацией Краснобродского городского округа принято постановление №-п «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке для муниципальных нужд» в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 2 постановления Администрации Краснобродского городского округа от 25.03.2021 №-п изъятию для муниципальных нужд подлежит в том числе жилое помещение площадью 38,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: . МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» был заключен договор со специализированной организацией ООО «Брент-Эксперт» об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение.

Согласно отчету размер возмещение за жилое помещение - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 38,8 кв.м., этаж 2, кад. №, адрес объекта: по состоянию на 09.04.2021 составил 779 000 руб. Многоквартирный дом № по в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением от 22.04.2013 № Ответчиком помещение в указанном доме площадью 38,8 кв.м. приобретено по договору купли-продажи от 05.09.2014 по цене 400 000 руб.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: , приобретено ответчиком по договору купли - продажи в 2014 году, а многоквартирный дом по был признан аварийным распоряжением главы Краснобродского городского округа ФИО8 от 22.04.2013 №-р, соответственно, с учетом положений п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ размер компенсации не может превышать стоимость приобретения.

Ответчик был приглашен в МКУ «КУМИ КГО» для заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения в размере, который не превышает стоимость приобретения, однако, соглашение о выкупе с ответчиком не достигнуто.

Просил изъять у Русиной А.Н. в муниципальную собственность Краснобродского городского округа, жилую квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,8 кв. м., кадастровый №, принадлежащую собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 30,87 кв. м., расположенную по адресу: , строение 12, кадастровый №, определив выкупную цену в размере 400 000 руб. Взыскать с МКУ КУМИ Краснобродского городского округа в пользу Русиной А.Н. размер полного возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 400 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русиной Анастасии Николаевны к Администрации Краснобродского городского округа Кемеровской области, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения отказать.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» удовлетворить.

Изъять у Русиной Анастасии Николаевны в муниципальную собственность Краснобродского городского округа, жилую квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18.09.2014, долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 30, 87 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, определив выкупную цену в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу Русиной Анастасии Николаевны сумму полного возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Русина А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное.

Указывает, что дом признан аварийным в 2013 году, информации об этом не имеется в открытом доступе. Квартира продана в 2014 году без указания на аварийность и по рыночной цене.

Указывает, что часть 8.2. ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № ФЗ-473 и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления этого акта в законную силу, на момент вступления этого акта в законную силу соглашений о выкупе квартиры не было, процесс изъятия квартир из аварийного жилья еще не начинался,.

В апелляционном представлении прокурор г. Белово Кемеровской области Царев А.А. просит отменить решение суда (л.д. 10-13 т.2).

Указывает, что настоящее дело незаконно было рассмотрено без извещения прокурора, которое в данном случае являлось обязательным, поскольку судом разрешались требования об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит вывод о прекращении права собственности Русиной А.Н. на спорное жилое помещение.

Определением от 24.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2022 судебная коллегия назначила по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство по делу приостановив до окончания действий по производству судебной экспертизы.

05.08.2022 экспертное заключение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» поступило в Кемеровский областной суд.

Определением Кемеровского областного суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца Русину А.Н., ее представителя Фещенко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поддержавших заявленные исковые требования, заключение прокурора Фроловой Т.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Руиной А.Н., рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Подпунктом «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, таким образом, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела об изъятии у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа, является обязательным.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались в том числе исковые требования МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» об изъятии жилого помещения, прокурор к участию в деле привлечен не был.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, судом первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ст. 45, 155 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора (прокуратуры ), не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о том, что прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также были допущены нарушения норм материального права, которые также свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Русина Анастасия Николаевна на основании договора купли-продажи от 05.09.2014 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: право собственности зарегистрировано 18.09.2014, номер регистрации №

Из договора купли-продажи от 05.09.2014 (пункт 2 договора) следует, что Русина А.Н. приобрела указанную квартиру за 400 000 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии от 12.04.2013.

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа от 22.04.2013 № многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением № от 25.03.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, площадью 135, 03 кв. м. с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, для многоэтажной застройки по адресу: , а также жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме с кадастровым № в том числе и квартиры истца.

18.06.2021 Русиной А.Н. получен проект соглашения о переходе права собственности на изымаемое жилое помещение - квартиры, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, с уплатой выкупной стоимости в размере 400 000 руб. на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от заключения которого Русина А.Н. отказалась ввиду несогласия с выкупной стоимостью изымаемого недвижимого имущества.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области-Кузбассу от 12.08.2021, внесение в ЕГРН сведений о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания, не предусмотрено ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции от 01.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2021 квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности Русиной А.Н., в п. 8 содержится запись о том, что администрацией Краснобродского городского округа принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд № от 25.03.2021.

Свидетель К допрошенная в судебном заседании, поясняла, что купила квартиру в доме по адресу: , в 2010 году, в том числе с той целью, чтобы в дальнейшем получить новое жилье. Дом барачного типа, деревянный, аварийность дома уже на тот момент была для неё очевидна. Она обращалась в администрацию с тем, чтобы дом был признан аварийным, собирала подписи жильцов, в том числе среди них был и прежний собственник квартиры №.

Спорная квартира приобретена истцом Русиной А.Н. по договору купли-продажи 05.09.2014, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку спорная квартира была приобретена истцом 05.09.2014 - после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение в размере стоимости приобретения квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у Русиной А.Н. в муниципальную собственность Краснобродского городского округа, жилую квартиру, расположенную по адресу: долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 30, 87 кв.м., расположенную по адресу: определив выкупную цену в размере 400 000 рублей, взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу Русиной А.Н. сумму полного возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 400 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Русиной А.Н. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. В этой связи, вывод суд о применении к рассматриваемым правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и определении выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение в размере стоимости приобретения квартиры, основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Русина А.Н., как собственник жилого помещения, вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 03.08.2022, поступившему в суд апелляционной инстанции, выкупная цена изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: составляет в общей сумме 1 317 139 руб., куда входят в том числе и убытки.

В суде апелляционной инстанции Русина А.Н. исковые требования поддержала в изменённом виде, с учетом заключения эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 03.08.2022.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, в частности, с учётом заключения эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 03.08.2022, в котором указана выкупная цена изымаемого жилого помещения, куда входит рыночная стоимость самого жилого помещения, принадлежащего истцу; стоимость доли земельного участка с учётом доли истца в праве собственности на жилое помещение под многоквартирным домом; стоимость доли истца на общее имущество многоквартирного дома; и убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворении исковых требований истца о признании выкупной цены изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего истцу на праве собственности, указанную в п. 2.1 Соглашения в сумме 400 000 руб. – недостоверной, определении цены для совершения сделки по выкупу изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: , принадлежащего истцу на праве собственности в размере полного возмещения собственнику за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 317 139 руб., изъятии у Русиной А.Н. в муниципальную собственность Краснобродского городского округа, квартиру, расположенную по адресу: долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 30, 87 кв.м., расположенную по адресу: , взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу Русиной А.Н. сумму полного возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 317 139 руб.

Учитывая, что исковые требования Русиной А.Н. удовлетворены, стоимость проведенной Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертизы составила 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы возложены на Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», которое до настоящего времени не производило оплаты экспертизы, указанные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. в силу положений статей 98, 96, 94 85 ГПК РФ подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Руководствуясь статьей 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Русиной Анастасии Николаевны удовлетворить.

Признать выкупную цену изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности, указанную в п. 2.1 Соглашения в сумме 400 000 руб. – недостоверной. Определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого администрацией Краснобродского городского округа жилого помещения по адресу: принадлежащего ей на праве собственности в размере полного возмещения собственнику за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 317 139 руб.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» удовлетворить частично.

Изъять у Русиной Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в муниципальную собственность Краснобродского городского округа, жилую квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18.09.2014, долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом, общей площадью 30, 87 кв.м., расположенную по адресу: , строение 12, кадастровый №, определив выкупную цену в размере 1 317 139 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ИНН № в пользу Русиной Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , сумму полного возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 317 139 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ИНН №) в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН №) расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022