Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчик, получив доступ к электронному кошельку истца, перевела на счета фирм, менеджером которых она являлась, денежные средства истца в сумме 1300 Евро. На требование истца вернуть денежные средства ответчик ответила отказом. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94 926 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014, 2015, 2016 годы в размере 20 727 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4453 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на проезд в размере 85 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО1 не согласна, представила в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на противоречие выводов суда требованиям законодательства, а именно: ст. ст.454, 1102 ГК РФ и закону «О защите прав потребителей». Полагает, что в материалах дела имеются доказательства перевода денежных средств 1 300 Евро ответчиком из личного кабинета истца в свой личный кабинет; перевод указанных денежных средств и их дальнейшее обналичивание является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что суд не правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НБД-Банк» указывает на несостоятельность ее доводов; указывает, что поскольку банк не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, просит разрешить дело на усмотрение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из пояснений истца следует, что в конце мая - начале июня 2014 года она обсудила с ФИО2 возможность приобретения акций и членства в компании <данные изъяты>, занимающейся продажей продуктов питания. Ответчик объяснила ей, что для того, чтобы стать участником акции и владельцем «тикета» (пакета акций компании <данные изъяты>) ей необходимо приобрести продукцию компании <данные изъяты> стоимостью 1300 Евро. <дата> с целью приобретения продукции компании <данные изъяты>, дающей ей в будущем право получить пакет акций <данные изъяты> под названием «тикет», она с ФИО2 пришла в помещение «НДБ Банка», где внесла в кассу банка на рублевый счет сумму в рублях, эквивалентную 1300 Евро. Внесенные ею денежные средства были переведены на депозит банка. С депозита банка ее денежные средства были переведены на счет компании <данные изъяты> в Лондон за оплату продукции по счету №. Как, при каких обстоятельствах и кем именно был сформирован данный счет ей неизвестно. Самого счета она не видела, предполагает, что счет должен был поступить в ее личный кабинет, созданный на сайте компании <данные изъяты>, или на ее электронную почту, а поскольку созданием для нее личного кабинета на сайте компании <данные изъяты> занималась ФИО2, то при его регистрации она указала свою электронную почту, в связи с чем она (истец) считает, что счет пришел на электронную почту ФИО2 Так же она предполагает, что счет мог быть выписан на ее имя Банком, у которого, по ее мнению, может быть договоренность с <данные изъяты> и после того как <дата> она внесла деньги, Банк автоматически сформировал счет и присвоил ему номер. О том, что денежные средства, внесенные ею в банк, пойдут на оплату продуктов питания, она знала. Однако продукты питания ей нужны не были, поскольку ее целью было участие в акции компании <данные изъяты> на приобретение «тикета» для получения в будущем «пассивного» дохода. После внесения денежных средств на оплату продуктового набора она ожидала, что в ее личном кабинете на сайте <данные изъяты> появится «тикет». Однако, из-за задержки банковского перевода она не успела принять участие в акции на получение «тикета», которая проводилась в ограниченные сроки. ФИО2 предложила ей приобрести имеющийся у нее «тикет», для чего, имея доступ к ее личному кабинету на сайте <данные изъяты>, перевела отображенный там эквивалент 1300 Евро в свой личный кабинет. Однако договор переуступки права требования на имеющийся у нее «тикет» ФИО2 не составила, «тикет» в ее (истца) личный кабинет не перевела, в чем, по ее мнению, и заключается неосновательное обогащение ФИО2. Предполагает, что переведенную ею на счет <данные изъяты> сумму в 1300 Евро ФИО2 обналичила после перевода эквивалента 1300 Евро из ее личного кабинета на сайте <данные изъяты> в свой. После прибытия оплаченной ею по счету № № в компании <данные изъяты> продукции в г. Киров их с ФИО2 общий знакомый К., так же состоящий в компании <данные изъяты>, предлагал ей забрать оплаченные ею продукты, однако она отказалась, поскольку хотела, что бы в ее личном кабинете на сайте компании <данные изъяты> появилась информации о получении ею «тикета».

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что она, являлась членом компании <данные изъяты>, могла приобретать за денежные средства акции компании <данные изъяты>, так называемые «тикеты». Каждому «тикету» соответствовал продуктовый набор, который присылался в офис компании в г. Кирове. Условия членства в компании позволяют быть как просто владельцем «тикетов», так и получать продовольственные наборы в натуре на складе компании и в последующем их реализовывать самостоятельно, или строить маркетинговую сеть с привлечением новых клиентов. Она занималась строительством маркетинговой сети, ее деятельность заключалась в вовлечении в компанию новых клиентов, которые должны были для вступления в организацию купить продуктовый набор. За привлечение новых клиентов и реализацию товара компании она получала вознаграждение в виде денежных средств, которые переводились на ее пластиковую карту, однако последняя у нее не сохранилась. В настоящее время компания <данные изъяты> прекратила свою деятельность. В конце мая 2014 года К. познакомил ее с ФИО1, которой она предложила стать партнером компании и получать «пассивный» доход. Для этого она предложила ФИО1 приобрести у компании продуктовый набор стоимостью 1300 евро, за приобретение которого она получит пакет акций компании под названием «тикет», эквивалентный по стоимости продуктовому набору. Получив согласие ФИО1 на приобретение продуктового набора, она оказала ей помощь в создании для нее личного кабинета на сайте компании <данные изъяты>. После чего, она вместе с ФИО1 сходила в банк, где последняя открыла счет и перевела денежные средства на счет компании <данные изъяты>. Однако к моменту поступления денежных средств на счет компании, акция на продажу «тикетов» закончилась. У нее в ее личном кабинете уже было несколько «тикетов» и она предложила ФИО1 приобрести принадлежащий ей (ФИО2) «тикет». Имея доступ к личному кабинету ФИО1, она перевела эквивалент денежных средств, отраженных в ее (ФИО1) личном кабинете на сайте компании <данные изъяты> в свой личный кабинет. После чего для перевода «тикета» предложила ФИО1 заключить договор переуступки, от подписания которого последняя отказалась. Эквивалент денежных средств по настоящее время находится в ее личном кабинете, однако перевести его обратно в кабинет истца или в денежный эквивалент она не может, поскольку компания компании <данные изъяты> прекратила свою деятельность. Механизм конвертирования эквивалента денежных средств из личных кабинетов на сайте компании <данные изъяты> ей не известен. Товар, оплаченный ФИО1 по счету № № в компании <данные изъяты>, эквивалентный «тикету» пришел на склад компании <данные изъяты> в г. Кирове, и она предложила ФИО1 его забрать, однако последняя отказалась это сделать. О дальнейшей судьбе, оплаченной ФИО1 продукции ей ничего неизвестно, она ею не распоряжалась, эквивалент денежных средств, переведенных из личного кабинета ФИО1 в свой личный кабинет на сайте компании <данные изъяты>, в реальные денежные средства не конвертировала.

По заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка, в ходе которой установлено, что К. и ФИО2 в 2014 году вступили в компанию <данные изъяты>, которая занимается сетевым маркетингом. ФИО2 и К. рассказали об условиях сотрудничества с компанией ФИО1, которая решила также начать сотрудничество с компанией и приобрести <данные изъяты> (пакет акций) стоимостью 1300 Евро. Для начала сотрудничества необходимо было пройти электронную регистрацию на сайте компании, создав «личный кабинет». Поскольку ФИО1 находилась за пределами г. Кирова, ФИО2 с согласия ФИО4 при регистрации «личного кабинета» для ФИО1 указала свой адрес электронной почты, на которую пришли пароли доступа к «личному кабинету» ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии ФИО2 открыла валютный счет в банке и перевала в свой «личный кабинет», созданный на сайте компании <данные изъяты>, 1300 Евро. Позднее ФИО2 зная пароли доступа к «личному кабинету» ФИО1 и согласия последней перевела денежные средства из «личного кабинета» ФИО1 в свой «личный кабинет», и потратила их на покупку пакета акций. Впоследствии ФИО2 передала ФИО1 подписанный ею бланк договора переуступки прав в пользу ФИО1, и извещение в компанию. ФИО1 договор не подписала, извещение не направила, в результате денежные средства с ее электронного счета были списаны, а ожидаемый пакет акций она не получила, так как процедура переуступки была не доведена ФИО1 до завершения. Впоследствии в офис компании в г. Кирове поступила продукция в виде супов и различных коктейлей, которую ФИО2 предлагала ФИО1, однако последняя забрать продукцию отказалась, причину отказа не пояснила.

<дата> определением следователя СО ОП № 2 УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Пояснения сторон подтверждаются представленными в материалы дела копией договора банковского счета физического лица № от <дата> между ПАО «НБД-Банк» и ФИО1; копией приходного кассового ордера № от <дата>, подтверждающего внесение ФИО1 на счет 1340 Евро; заявлением ФИО1 от <дата> на перевод денежной суммы в размере 1300 Евро на счет <данные изъяты> в качестве оплаты продукции по счету №; копией выписки по лицевому счету, подтверждающей перевод денежных средств в размере 1300 Евро.

Анализируя указанные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела платежные документы, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 497 ГК РФ, пришел к выводу, что между <данные изъяты> и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, также указав, что поскольку оплаченный ФИО1 товар поступил в г. Киров, однако истец отказалась получить его, тем самым фактически отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком ФИО2, которое выразилось в действиях ответчика по переводу эквивалента денежных средств, отраженных в ее (истца) личном кабинете на сайте компании <данные изъяты> в свой (ответчика) личный кабинет и последующей конвертации в рубли.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предположения истца ФИО1 о конвертировании ФИО2 эквивалента денежных средств, переведенных ею из личного кабинета истца ФИО1 на сайте компании <данные изъяты> в свой личный кабинет в денежные средства и получение ею этих денежных средств доказательно не подтверждены, а сам по себе факт перевода ФИО2 эквивалента денежных средств из личного кабинета истца ФИО1 на сайте компании <данные изъяты> в свой личный кабинет на сайте компании <данные изъяты>, не является безусловным доказательством распоряжения денежными средствами ФИО1 в размере 1300 Евро, переведенными ею в <дата> на счет компании <данные изъяты> в качестве оплаты продукции по счету №.

Судом первой инстанции, со ссылкой на действующее законодательство (положения ст.ст.807,808,162,1102 ГК РФ), обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что перевод ответчиком эквивалента денежных средств, отраженных в личном кабинете истца на сайте компании <данные изъяты> в свой (ответчика) личный кабинет свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком устного договор займа.

Верными являются и выводы районного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, перечисленные ФИО1 на счет <данные изъяты> в счет оплаты товара и эквивалент денежных средств, отраженных в личном кабинете истца на сайте компании <данные изъяты> тождественны, а также о том, что выписка по лицевому счету №, открытому в «НБД - Банк», удостоверяет лишь факт внесения на счет истца в банке денежной суммы и не может рассматриваться как доказательства передачи ответчику денежных средств, вследствие чего к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств истца, а также доказательства, подтверждающих присвоение ФИО2 оплаченного ФИО1 товара, отсутствуют,суд пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы жалобы на противоречие выводов суда требованиям законодательства (ст. ст.454, 1102 ГК РФ, закону «О защите прав потребителей») основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара, в том числе, и дистанционным способом, суду представлено не было, доводы апеллянта о необходимости применения закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения.

Доказательств того, что ФИО2 приобрела за счет ФИО1 доходы или получила возможность их приобретения при отсутствии правовых оснований, суду также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на оплату государственной пошлины, на проезд) в силу ст.98 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: