Апелляционное определение № 33-4479/18 от 07.11.2018 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-4479/2018????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 ноября
2018 года дело по частной жалобе ООО «Легал Плюс» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2018 года, которым ему отказано в замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от
10 декабря 2013 года с Обуховой С.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 567 619 рублей 96 копеек.

18 января 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Легал Плюс» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Легал Плюс» обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание Обухов С.Н., представители ООО «Легал Плюс» и ПАО «Банк Уралсиб», извещены надлежащим образом.

По заявлению принято указанное определение.

В частной жалобе ООО «Легал Плюс» просит определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Указывает на неполучение банком исполнительного листа от судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возвращения исполнительного документа) установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Обуховой С.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 567 619 рублей 96 копеек.

13 ноября 2014 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Исполнительные документы возвращены взыскателю и с указанного времени к исполнению не предъявлялись. С ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительных листов стороны не обращались.

При этом, отзыв исполнительных листов самим взыскателем свидетельствует о его осведомленности о прекращении исполнительного производства и течении срока предъявления исполнительного документа. Отсутствие доказательств получения взыскателем исполнительных листов не влияет на срок предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку его течение возобновляется после возврата исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи ООО «Легал Плюс» заявления о замене взыскателя срок предъявления исполнительного листа истек, что влечет невозможность процессуального правопреемства.

Данные выводы также согласуются с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о неистечении срока предъявления исполнительного документа, в том числе по причине возможной его утраты и несвоевременного получения сведений об этом, могут быть также оценены при подаче заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легал Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева