Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД Российской Федерации по Белгородской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области») от 19 ноября 2019 года № начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несообщение о случившемся 8 июля 2019г. с его участием ДТП в дежурную часть для организации выезда на место происшествия ответственных от руководства УМВД России по Белгородской области и сокрытие факта ДТП.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, истец предъявил в суд иск о признании незаконным названного приказа и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, признав установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в укрытии совершенного им 8 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, сославшись на положения ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из материалов служебной проверки усматривается, что 08.07.2019г. ФИО1, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив детали кузова. О произошедшем не сообщил в дежурную часть в нарушение пункта 24 приказа УМВД Росси по Белгородской области от 06.08. 2019 г. № 491 «Об организации эксплуатации (использования) и хранения служебного автотранспорта».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта укрытия истцом дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав и оценив рапорт старшего инженера по БД АТХ капитана М.А.Н., объяснения ФИО1 от 10.09.2019г., фотографии поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об укрытии совершенного истцом ДТП и несообщении о случившемся в дежурную часть. Довод апеллирующего лица о сообщении о случившемся ДТП начальнику ФКУ по прибытию на службу несостоятелен, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. К тому же сообщение о случившемся ДТП должно быть сделано с места ДТП в дежурную часть для организации выезда на место происшествия ответственных от руководства УМВД России по Белгородской области, как этого требуют п. 24 приказа УМВД России по Белгородской области № 491 от 6.08.2019г. «Об организации эксплуатации (использования) и хранения служебного автотранспорта», п. 11 Правил эксплуатации (использования) и хранения транспортных средств, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Белгородской области, утвержденных Приказом УМВД России по Белгородской области № 531 от 12.09.2014 г.

То обстоятельство, что в служебной проверке и в приказе об увольнении содержится ссылка на нарушение истцом п. 24 приказа УМВД России по Белгородской области № от 6.08.2019г., не действовавшего на момент совершения проступка (8 июля 2019г.), не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, поскольку сам факт совершения дисциплинарного проступка имел место, на момент его совершения действовали вышеуказанные Правила, содержащие в п. 11 требования аналогичные требованиям п. 24 приказа УМВД России по Белгородской области № от 6.08.2019г. «Об организации эксплуатации (использования) и хранения служебного автотранспорта».

Доводы о том, что истец не был ознакомлен с вышеуказанными приказами, неубедительны.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г.№ 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Согласно должностной инструкции начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Белгородской области» полковника внутренней службы ФИО1, от ознакомления с которой последний отказался согласно акту от 20.06.2019 г., ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами РФ, законами и нормативными правовыми актами Белгородской области, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД по Белгородской области, ЦХиСО, Уставом ЦХиСО, а также Положением об отделе и настоящей должностной инструкцией (п.5), несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности (п.48.5).

Таким образом, истец совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Согласно пункту 1 части 1 статьи. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, избранный работодателем вид менее строгого дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела заключение по результатам служебной проверки датировано 12.09.2019г. (л.д. 36), приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 19.11.2019г., с учетом нахождения истца в отпуске с 16.09.2019г. по 25.10.2019г., с 26.102019г. по 3.11.2019г., с 4.11.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 24.11.2019г. в пределах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (л.д. 5).

Письменное объяснение у истца отобрано (л.д. 21).

Что касается довода апеллирующего лица об отсутствии на рапорте М.А.Н.. даты написания и регистрации рапорта, то п. 14 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» таких требований не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 24.09.2020 г.

Председательствующий

Судьи