Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Шурыгиной Л.Г., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по иску Симонова А.В. к ОАО «...» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и приказа о снижении премии, взыскании премии, процентов за ее задержку и компенсации морального вреда - по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Симонова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчика - Шадриной М.А., напротив, согласной с обжалуемым истцом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» об отмене приказа ... ... от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии с него данного дисциплинарного взыскания. Он также просил отменить приказ ... от ( / / ) о снижении ему премии за ( / / ) года и взыскать с ответчика соответствующую сумму в размере ...., проценты за ее задержку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с ( / / ) работал у ответчика в ... в должности .... Оспариваемым приказом ... от ( / / ) ему объявили выговор за неудовлетворительное выполнение поручения руководителя по подготовке технического задания по внедрению в SAP налогового баланса. Приказом ... от ( / / ) ему снизили премию за сентябрь на ...% за производственные упущения в работе. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения премии у работодателя в действительности не имелось. Поручение его непосредственного руководителя Ш. было направлено ему ( / / ) в ... часов ... минут. Около ... часов ( / / ) был начат переезд отдела налогового учета из одного кабинета в другой, и завершен ( / / ) в первой половине дня. Во второй половине дня делалось подключение персональных компьютеров к локальной сети предприятия. Он оказывал помощь в переезде другим отделам департамента и переносе документов из архива. ( / / ) Ш. установила новый срок предоставления ответа на поручение – ( / / ). В первую половину этого дня он проходил ежегодный медицинский осмотр в городской больнице .... Кроме того, порученное ему задание было неконкретным и не могло быть выполнено в установленные сроки. Определение «налогового баланса» не установлено нормативными документами, а без этого определения невозможно написать техническое задание в установленные сроки. Тем не менее, он направил Ш. ответ, как он представляет себе формирование технического задания. При привлечении его к ответственности работодатель не установил его вину и не учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности ему была снижена премия.

Ответчик иск не признал, указав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка. Порученное Симонову задание входило в круг его должностных обязанностей, и должно было быть им исполнено. Какой-либо формы технического задания в ОАО «...» не предусмотрено, поэтому истец мог составить его в приемлемом для него виде. Истец направил на электронный адрес руководителя три файла: пояснения (не содержащие необходимых сведений), незаполненную форму отчетности по МСФО (хотя задание по данной форме отсутствовало, формирование данной отчетности производится другим отделом), табличную форму по сверке налога на прибыль (существующую в программе и заполняемую другим сотрудником, находящимся в подчинении Симонова А.В.). Такое поведение было расценено как имитация деятельности, поэтому руководитель счел задание не выполненным, запросил объяснительную и направил документы в департамент по управлению персоналом для наложения на Симонова А.В. дисциплинарного взыскания. Также истец пропустил срок исполнения задания. При этом должность истца является руководящей и предполагает высокий уровень профессионализма и ответственности. Налоговый учет для ОАО «...» является важным направлением, поскольку организация относится к числу крупных налогоплательщиков, необходимость централизации и прозрачности в данной сфере обусловлена высокой стоимостью любой ошибки при исчислении и уплате налога. Размер премии за ( / / ) снижен истцу на ...% в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «...».

Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Симонову А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в своей жалобе просит о его отмене, указывая, что судом не приняты во внимание и не учтены противоречия и нестыковки в описании поставленной перед ним задачи на подготовку технического задания по внедрению в SAP налогового баланса. Данные противоречия он усматривает в первоначальном задании руководителя Ш. от ( / / ) и в запросе письменных пояснений (уведомление от ( / / )), а также отзыве ответчика. Истец утверждает, что ответчиком ему было дано задание осуществить то, что не существует и не определено никакими документами. То есть он получил заведомо невыполнимое поручение, как по его содержанию, так и по срокам исполнения. Полагает несостоятельной ссылку суда на положения п.4.1.5 Положения ..., указывая, что отдел ... выполняет строго определенные функции, которые закреплены в п.4.5 данного Положения. Считает несостоятельной ссылку суда и на п.4.1.2 должностной инструкции, поскольку работник должен выполнять лишь те приказы и распоряжения ..., которые касаются его должностных обязанностей и строго регламентированы.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд тщательно исследовал обстоятельства привлечения Симонова А.В. к дисциплинарной ответственности, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии законного основания и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду, в связи с чем предъявленный Симоновым А.В. к ответчику иск не подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.22,192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. А бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем, ОАО «...» представило суду такие доказательства – документы и показания свидетеля, подтверждающие, что вменяемый истцу в вину проступок действительно имел место и мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение. Названным доказательствам судом дана должная, отвечающая правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, правовая оценка, а истцом они не опорочены. Соответственно и доводы ответчика им не опровергнуты. Сам же Симонов А.В. своих собственных доводов о безосновательности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания ничем не подтвердил.

Так, судом установлено, что должностные обязанности истца определялись должностной инструкцией ... от ( / / ) (далее - Инструкция), утвержденной первым заместителем генерального директора. С данным локальным актом, определяющим его должностные обязанности, Симонов А.В. был ознакомлен (л.д.19). Из содержания Инструкции следует, что ... участвует в разработке и составлении сводных налоговых регистров, участвует в планировании начислений и оплаты налогов и сборов по ..., подготавливает ответы на запросы аудиторов, департаментов и отделов ОАО «...» (п.4.1.10, 4.1.11, 4.1.18). Кроме того, в обязанности истца в соответствии с п.4.2.1 Инструкции входило выполнение приказов и распоряжений заместителя главного бухгалтера. В п.6.7 Инструкции закреплено, что работник несет ответственность и подвергается дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства, нарушение сроков их выполнения.

Начальник отдела бухгалтерского учета должен знать и руководствоваться в своей деятельности Положением о структурном подразделении ... согласно п.4.1.5 которого к основным функциям этого подразделения относятся разработка и совершенствование системы внутрипроизводственного учета, отчетности и контроля на базе широкого использования современных средств автоматизации, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета (л.д.140).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ОАО «...» автоматизация производится на базе программного продукта SAP ERP. Истец в силу занимаемой им руководящей должности принимал участие в согласовании проектных решений и бизнес-сценариев по внедрению SAP в сфере финансово-хозяйственной деятельности. В связи с поступившим запросом департамента информационных технологий о необходимости предоставления технических заданий на реализацию отчетных форм по налоговому учету в программном продукте SAP ERP (служебная записка от ( / / ) ...) заместителем главного бухгалтера по налоговому учету Ш. истцу было дано поручение о разработке технического задания (схемы отражения изменения статей бухгалтерского баланса после расчета налогов в программном продукте SAP ERP), в частности: 1) проанализировать структуру бухгалтерского баланса; 2) выявить наличие счетов бухгалтерского учета, которые не имеют разниц при учете налога на прибыль; 3) прописать в баланс счета налогового учета. Факт получения именно этого задания истцом в ходе судебного заседания не оспаривался (л.д.9). Не оспаривалось Симоновым А.В. в ходе судебного заседания и то обстоятельство, что в полном объеме указанное выше задание им выполнено не было. В направленных истцом руководителю 31 августа 2011 года пояснениях (л.д.11-12) и прилагаемых к ним таблицах не были указаны счета бухгалтерского учета, которые не имеют разниц при учете налога на прибыль. В объяснительной истца работодателю, в исковом заявлении и судебном заседании не указано причин невыполнения поручения руководителя в этой части.

При этом выполнение поставленного перед Симоновым А.В. задания входило в сферу его профессиональных обязанностей, поскольку он обязан знать и руководствоваться в своей деятельности законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, регламентирующими наличие счетов и подлежащие уплате налоги (п.2.2 Инструкции).

Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенной в качестве свидетеля Ш. (непосредственного руководителя истца, поставившего перед ним задание), Симонов А.В. не уточнял содержание порученного ему задания и не просил о продлении сроков его выполнения. Не оспаривал он его и у вышестоящего начальства.

Соответственно ссылки Симонова на невозможность выполнения порученных ему заданий в связи с некорректностью постановленных перед ним задач безосновательны и бездоказательны. К тому же сами по себе эти обстоятельства о незаконности оспариваемого им по настоящему делу приказа не свидетельствуют и не оправдывают безынициативного поведения истца, ограничившегося формальным подходом и не принявшего необходимых и достаточных мер к исполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Симоновым А.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, что могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверены судом и соблюдение ответчиком установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на Симонова А.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, но каких-либо существенных отступлений от требований закона не выявлено. Не содержит конкретных нареканий на этот счет и поданная истцом апелляционная жалоба.

Вместе с тем при наличии дисциплинарного взыскания он обоснованно был лишен полагающихся при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей стимулирующих выплат. Выводы суда по этому вопросу не противоречат положениям ст.135 Трудового кодекса РФ и действующим у ответчика локальным нормативным актам - Положению о единой системе оплаты труда работников ОАО «...» (п.8.2), а также Положению о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности (п.3.5).

А поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав Симонова А.В., не подлежали удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Симонова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: