Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным увольнение ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

Признать незаконным увольнение ФИО4 из Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в пользу ФИО4 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить:

Признать незаконным увольнение ФИО5 из Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в пользу ФИО5 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (сумма определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Логистик» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми заявлениями (с учетом их уточнения) к ООО «Волга-Логистик», в которых указали, что работали у ответчика кладовщиками, приказами от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истицы считают незаконным, поскольку они являлись не единственными лицами, которые имели доступ к товарно-материальным ценностям, у работников складов был установлен различный режим работы, передача смен не производилась, остатки не снимались, фактически работодатель не обеспечил надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам, что исключает их вину и материальную ответственность. Кроме того, в декабре 2013 г. работодатель удержал с истцов денежные средства в размере среднего заработка, что также является незаконным. С учетом изложенного, истицы просят признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с расторжением договора по собственному желанию, а истицам ФИО3 и ФИО5 также изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за все время незаконного лишения истцов возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Волга-Логистик».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав ФИО3, ФИО6, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты на работу в ООО «Волга-Логистик» кладовщиками.

Ответчиком с истицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истицы уволены работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Руководствуясь приведенными нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истиц по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку последним не представлены доказательства наличия вины истиц в образовавшейся на складе недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку истицы являлись не единственными работниками, имевшими доступ к ТМЦ, остатки передаваемого товара не снимались, сам по себе факт недостачи при необеспечении работодателем надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, не свидетельствует о совершении каждой из истиц виновных действий, в том числе и тех которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их соответствующими закону.

Судебной коллегией отмечается, что только совершение виновных действий работника может являться основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с актом «О результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Волга-Логистик» выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта следует, что в ходе расследования комиссия пришла к выводу, что недостача возникла в результате виновных действий (бездействия) заведующего складом ФИО1 кладовщиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, водителя погрузчика – грузчика ФИО2 – лиц, осуществляющих свои трудовые функции на складе пластика и имеющих непосредственный доступ к ТМЦ, хранившихся на указанном складе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма материальной ответственности (индивидуальная или бригадная) не имеет значение, для оценки действий (бездействия) каждого работника судебная коллегия считает необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии договора о бригадной (коллективной) материальной ответственности, исключается совместная ответственность работников за причиненный работодателю материальный ущерб, что в свою очередь предполагает необходимость доказывания работодателем вины каждого отдельного работника в причинении ему такого ущерба.

Однако работодателем таких доказательств, безусловно свидетельствующих о вине каждой из истиц в образовании недостачи, не представлено.

Ссылки жалобы о том, что виновные действия истиц заключаются в не доведении информации до работодателя об имевшей место недостаче при наличии такой информации у истиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы противоречат акту «О результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ года, на который имеются ссылки в приказах об увольнении истиц, в котором отражено, что работодателем вменяется не обеспечение кладовщиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 сохранности хранившихся на складе пластика материальных ценностей.

Более того, из текста вышеназванного акта следует, что расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическими данными о хранящейся на складе продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до выявления недостачи) не выявлено. Оснований считать, что истицы включены в состав инвентаризационной комиссии, и в их обязанности входит выявление недостачи и соответственно сообщение об указанных фактах работодателю у судебной коллегии не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО3, ФИО4, ФИО5, изменении формулировки их увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истиц, и признал увольнение незаконным, то имеются все основания, предусмотренные ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истиц и степени вины работодателя.

Ссылки апеллянта на пропуск истицам срока для обращения в суд, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истицы направили исковые заявления о признании приказа об увольнении незаконным в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с даты увольнения и вручения приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года.

В части оспаривания приказа № 16о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности», на основании которого с истиц были удержаны денежные средства в погашение недостачи, судебной коллегией отмечается, что истицы, обращаясь в суд указывали, что с них незаконно удержаны денежные средства в возмещение материального ущерба, со ссылкой на данный приказ и просили взыскать заработную плату с учетом возврата необоснованно удержанных денежных средств, соответственно в первоначально поданных заявлениях заявляли требования о необоснованности удержаний из заработной платы, произведенных на основании данного приказа. В связи с чем, доводы о пропуске истицами трехмесячного срока для обращения в суд являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Волга-Логистик» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи