Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры – Струковой Т.Я.,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2010 года истец была трудоустроена на должность менеджера по рекламе в аппарат управления КГАУ «СОЦ «Тесь» на основании трудового договора от 11.11.2010 года № № С 01.05.2019 года на основании приказа от 30.04.2019 года № истец была переведена на должность главного специалиста по связям с общественностью. В период работы в должности главного специалиста по связям с общественностью нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не получала. За 10 лет работы работодателем каких-либо требований к квалификации по занимаемой должности не предъявлялось, в процессе работы истец проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности. 01.11.2021 года в 16.30 часов, в нарушение процедуры и сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, работодателем на основании приказа от 08.10.2021 года №, с которым истец не ознакомлена, истцу было вручено уведомление от 01.11.2021 года №, согласно которому истцу предлагалось в срок не позднее 02.11.2021 года предоставить документ о наличии высшего профессионального образования по специальности «связи с общественностью» или иного высшего профессионального образования и дополнительной подготовки по специальности «связи с общественностью». 02.11.2021 года истцу было вручено уведомление, согласно которому истцу предлагались вакантные должности: уборщика служебных помещений, официантки, кухонного работника, горничной. 02.11.2021 года ответчиком, в нарушение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, без получения от истца объяснений, был издан приказ от 02.11.2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца с должности 03.11.2021 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом». В день увольнения 03.11.2021 года истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет в сумме 19967,62 рубля. Полагая увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры и сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, истец указывала, что ей не были предоставлены 2 рабочих дня для формирования позиции по существу запрашиваемой работодателем информации, то есть по 03.11.2021 года, также истец не была ознакомлена с основанием её увольнения – приказом КГАУ «СОЦ «Тесь» от 08.10.2021 № и актом от 11.10.2021 года.

На основании изложенного истец просила суд восстановить её на работе в должности главного специалиста по связям с общественностью в аппарат управления КГАУ «СОЦ «Тесь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры – Струкова Т.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на фактическое допущение работодателем работника к замещению спорной должности главного специалиста по связям с общественностью и длительного исполнения ею должностных обязанностей без замечаний со стороны руководства, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, вызванного организационными мероприятиями учредителя ответчика. Указывает на рекомендательный характер требований, установленных Квалификационным справочником, утв. постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности, указывая на несоблюдение работодателем порядка ее увольнения, а именно, на непредоставление ей двухдневного срока для предоставления объяснений. При этом истец обращает внимание на отсутствие со стороны работодателя нареканий к качеству выполнения ею работ по занимаемой должности, а также на рекомендательный характер Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, устанавливающего требования к наличию специального высшего профессионального образования либо дополнительной подготовки.

В возражениях на апелляционное представление и.о. директора КГАУ «СОЦ «Тесь» - ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2021 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КГАУ «СОЦ Тесь» ФИО4 (доверенность от 10.03.2022 года), ФИО2 (доверенность от 10.03.2021 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 12.11.2010 года была принята на работу в КГАУ «Комплексный Центр СО «Тесь» в аппарат управления на должность менеджера по рекламе, разряд ЕТС: 11, что подтверждается приказом № от 11.11.2010 года и трудовым договором № от 11.11.2010 года, не содержащим требований к образованию.

Приказом № от 30.08.2013 года истец была переведена с 01.09.2013 года с должности менеджера по рекламе на должность главного менеджера по рекламе. В соответствии с п.3 раздела 1 «Общие положения» Должностной инструкции главного менеджера по рекламе, утвержденной 12.11.2013 года №, на должность главного менеджера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (по специальности менеджмент), или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области менеджмента и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Приказом № от 30.04.2019 года истец была переведена с 01.05.2019 года с должности главного менеджера по рекламе на должность главного специалиста по связям с общественностью.

Должностная инструкция главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления от 29.04.2019 года № 32 содержит в п. 1.2. квалификационные требования к должности, а именно: назначается на должность лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы.

Должность главный менеджер по рекламе была выведена из штатного расписания КГАУ «СОЦ «Тесь» и введена должность главного специалиста по связям с общественностью с равными окладами приказом от 26.03.2019 года №

Приказом № от 02.11.2021 года действие трудового договора от 11.11.2010 года № прекращено, ФИО1 уволена с должности аппарата управления главный специалист по связям с общественностью на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В качестве основания приказа № от 02.11.2021 года указаны приказ от 08.10.2021 года № «Об организации проверки на соответствие работников КГАУ «СОЦ «Тесь» квалификационным требованиям, акт от 11.10.2021 года.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с прекращением действия трудового договора, поскольку ФИО1, занимая на момент увольнения должность главного специалиста по связям с общественностью КГАУ «СОЦ «Тесь», высшего образования по какому-либо направлению не имела.

Установив в 2019 году требования к квалификации лица, которое может быть назначено на должность главного специалиста по связям с общественностью, а именно: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы, что отражено в должностной инструкции по указанной должности, ответчик сослался в качестве оснований для установления квалификационных требований (высшее образование) по указанной должности на наличие таких требований в Профессиональном стандарте должности специалиста по связям с общественностью, который введен в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих Постановлением Минтруда России от 28.07.2003 года №

Оценивая обоснованность применения Профессиональных стандартов по должности главного специалиста по связям с общественностью, суд первой инстанции исходил из положений ст. 195.3 ТК РФ (порядок применения профессиональных стандартов), Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 27.03.2018), который содержит квалификационные требования к должностям категории «специалист по связям с общественностью» - высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года №, в соответствии с которым профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, применяются государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, поэтапно на основе утвержденных указанными организациями с учетом мнений представительных органов работников планов по организации применения профессиональных стандартов, указав при этом, что в соответствии с Протоколом от 10.01.2020 года рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания (п. 2.16) принято решение о переходе государственных учреждений социального обслуживания на работу в условиях действия профессиональных стандартов (Постановления правительства РФ от 27 июня 2016 года № 584) с 01.01.2020 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, в КГАУ «СОЦ «Тесь» подлежат применению Профессиональные стандарты с 01.01.2020 года, в связи с чем на момент издания ответчиком приказа № от 02.11.2021 года у лица, работающего в должности главного специалиста по связям с общественностью, должно быть высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы.

Учитывая, что у истца отсутствовало указанное высшее образование, при этом занимаемая истцом должность имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие такого образования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности издания ответчиком приказа № от 02.11.2021 года об увольнении истца на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у ФИО1 соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречащим имеющимся в деле и исследованным в суде доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к норме статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом и иными федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной было лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора правил его заключения, исключающих возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст.84 ТК РФ; невозможность дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому договору.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №236-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О техническом регулировании» в трудовое законодательство введено понятие профессионального стандарта – характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности (часть 2 ст.195.1 ТК РФ).

Согласно части 1 ст.195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В силу части 2 ст.195.3 ТК РФ характеристики квалификации, которые содержаться в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что профессиональные стандарты обязательны для применения работодателем, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

Из материалов дела следует, что на момент трудоустройства истца в 2010 году работодателем требования к уровню образования не предъявлялись, при переводе истца с должности менеджера по рекламе на должность главного менеджера по рекламе в 2013 году, которая предусматривала наличие высшего образования, работодатель посчитал возможным исполнение истцом обязанностей по указанной должности без высшего образования, которые исполнялись ФИО5 в течение длительного времени без каких-либо замечаний, при отсутствии дисциплинарных взысканий.

Процедура увольнения истца обусловлена проведением организационных мероприятий в соответствии с Протоколом от 10.01.2020 года рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания (п. 2.16), и принятием решения о переходе государственных учреждений социального обслуживания на работу в условиях действия профессиональных стандартов (постановления Правительства РФ от 27 июня 2016 года № 584) с 01.01.2020 года.

Между тем, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года №37 носит не обязательный, а рекомендательный характер, данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Исключение составляют случаи, когда в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенной должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. В таких случаях наименование этих должностей, профессий и специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующими положениями профстандартов.

Доказательств того, что с выполнением работ по занимаемой истцом должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2016 года №584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности», профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения его трудовой функции, применяются поэтапно на основе утвержденных указанными организациями планов по организации применения профессиональных стандартов и реализация данных планов должна быть завершена не позднее 01.01.2020 года. При этом такой план должен содержать, кроме прочего, сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организации, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, в период работы на указанных должностях ФИО1, имеющая незаконченное высшее образование (4 курса Томского института автоматизированных систем управления и радиоэлектроники) выполняла должностные обязанности надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя в ее адрес не поступало, требований к уровню образования в адрес истца не предъявлялось, истец проходила аттестацию по занимаемой должности, предложений по обучению в адрес истца не поступало.

Доказательств того, что работодатель при применении профессиональных стандартов предусматривал мероприятия по образованию и обучению работников, том числе истца, (при том, что при Министерстве социальной политики имеется учебно-методический центр, о чем пояснила представитель ответчика), суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2018 года №41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой граждански ФИО6», цель введения профстандартов, так и их предназначение в механизме правового регулирования, не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих трудовых обязанности. Вопрос о продолжении профессиональной деятельности должен решаться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Между тем, работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал формально, возможность продолжения профессиональной деятельности с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой работодателем оценки способности истца выполнять порученную работу, не обсуждалась, как и возможность обучения истца.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку датой увольнения истца является 3 ноября 2021 года, она подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления КГАУ «СОЦ «Тесь» с 4 ноября 2021 года.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленных ответчиком справок о размере начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению (ноябрь 2020 года – октябрь 2021 года), сумма заработной платы составила 461027 рублей 19 копеек, фактически отработано дней – 203, (461027,19:203=2271,07 рублей – среднедневной заработок) х 105 дней (количество рабочих дней в период вынужденного прогула с 4 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года) = 238462 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6184 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 30 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» с 4 ноября 2021 года.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238462 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6184 рубля 62 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.