Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Министерства Обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО1, апелляционной жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в лице представителя ФИО2,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФИО4, ФИО5, в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском, к ответчику, в котором просили истребовать квартиру адрес из чужого незаконного владения ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по указанному адресу.

В обосновании иска истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2012 года удовлетворены требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 к учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в г.Ставрополе. Так же решением суда прекращено право собственности РФ на квартиру №, расположенную по адресу, кадастровый номер, общей площадью 76,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2012. Спорная квартира выбыла из законного владения собственника, помимо его воли, на основании решения суда. ФИО4. ФИО5, ФИО7, ФИО6 зарегистрировали право собственности на квартиру № расположенную в доме по улице в Ставрополе и получили Свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.02.2017 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.08.2012 отменено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.03.2017 в заявленных требованиях гр.ФИО8 к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру №, дом в городе Ставрополе, отказано. Решение вступило в законную силу 03.05.2017.

Как ссылался истец, ФИО4 и членам его семьи (на состав семьи 3 человека: ФИО4, ФИО5, ФИО7) была распределена спорная квартира в качестве служебной. ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не становился, в связи с чем договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. На момент рассмотрения спора ФИО4 являлся военнослужащим и имел выслугу в льготном исчислении 14 лет 3 месяца 9 дней. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста первый контракт о прохождении военной службы заключил после 01.01.1998, и в соответствии с императивными требованиями ст. 15 ФЗ « Ос статусе военнослужащих» имел право на обеспечение только служебным жилым помещением, поскольку право на обеспечение его жилым помещением по договору социального найма у него не возникло.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерству Обороны Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит решение суда как принятое с нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, что нашло отражение в судебных актах, рассматриваемых по жалобам собственника в апелляционном порядке. Переход права собственности от ФИО4 и членов его семьи на спорную квартиру является неправомерным и указывает на недобросовестное поведение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что с ФИО4 был заключен договор №114/4 с условиями краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения от 05.03.2010 года. На основании договора купли-продажи от 28.03.2013 года спорная квартира была продана ФИО3, между тем ни Министерство Обороны Российской Федерации, ни уполномоченные органы и учреждения согласие на приватизацию служебной квартиры не давали, в связи с чем заключенный с ФИО3 договор купли-продажи нарушает законные интересы собственника спорной квартиры - Министерства Обороны Российской Федерации. Судом при вынесении решения не было принято во внимание п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, так как данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Определением коллегии от 23 января 2019 года удовлетворено заявление прокурора о принятии отказа от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2018 года, прекращено апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения ответчика ФИО3 об отклонении доводов жалоб, как необоснованных, заключение прокурора Протасовой О.Б. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.08.2012 за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 признано право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу.

Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру расположенную по адресу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11.12.2012 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.03.2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в настоящее время собственником квартиры №, расположенной по адресу: является ФИО3

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства Обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, суд исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи 28 мая 2013 года об отсутствии у продавцов квартиры - ФИО8 такого права либо иным образом усомниться в праве продавца на отчуждение спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров" следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Право собственности гр.ФИО8 на жилое помещение было признано вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2012, зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения квартиры 05.06.2013г. никем не оспорено. Право собственности гр.ФИО3 на квартиру возникло на основании заключенной с предыдущим собственником гр.ФИО8 сделки купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (ипотека) от 05.06.2013, которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано. Судебный акт, признавший право собственности гр.ФИО8 на спорную квартиру, отменен 02.02.2017г. спустя значительный период времени после ее продажи в 2013 году ответчику ФИО3.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В силу изложенного, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях, подтверждено судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82.

Вынесение судом постановления, на основании которого то или иное лицо лишается своего имущества (в данном деле - решение Ленинского районного суда от 09.08.2012 г.), означает выбытие имущества помимо воли собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество квартиру, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Таких обстоятельств, которые бы влекли удовлетворение исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.02.2017 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.08.2012 отменено, и на основании которого граждане ФИО8 приобрели право собственности на спорную квартиру. При этом, никаких обременений или ограничений в отношении спорной квартиры на момент приобретения ее ФИО3 в 2013 году не имелось, право собственности продавцов ФИО8 было зарегистрировано в ЕГРН, ФИО3 приобрела квартиру с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возмездная сделка), право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке 05 июня 2013 года.

При рассмотрении соответствующей категории дел судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 января 2011 года N 188-О-О, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22) о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Также необходимо учитывать и правовые позиции, содержащиеся в решениях Европейского суда, а также практику Европейского суда по конкретным делам во избежание любого нарушения Конвенции. Вмешательство в право на уважение собственности, следовательно, должно устанавливать "справедливое равновесие" между потребностями общества или общим интересом и требованиями защиты фундаментальных прав лица. Необходимость достижения этого равновесия отражена в структуре статьи 1 как таковой, которая должна применяться с учетом общего принципа, изложенного в ее первом предложении.

В частности, Европейский суд отмечает, что должно быть достигнуто разумное соотношение пропорциональности между применяемыми средствами и целью, преследуемой мерой, которая лишает лица его имущества или контролирует его использование. В этой связи изъятие имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправданным с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016 по делу "Гладышева против Российской Федерации", §§ 77 - 83).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 296 ГК РФ судебная коллегия полагает, что в данном случае возможен иной способ защиты нарушенных прав путем возмещения убытков, что является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

И судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Министерство обороны Российской Федерации об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3, правильно разрешен возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года – без изменения. Апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи