Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года дело по частной жалобе ООО «Лальский коммунальный сервис» на определение Лузского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лальский коммунальный сервис» о прекращении исполнительного производства № от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Лальский коммунальный сервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решением Лузского районного суда Кировской области от 13.05.2015 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения водного законодательства: в срок до 01.10.2015 разработать, согласовать с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства водных ресурсов проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в используемый водный объект - реку <данные изъяты> На основании выданного судом исполнительного листа 20.10.2015 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № Заявитель просил прекратить исполнительное производство, поскольку очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО «Лальский коммунальный сервис» во временное пользование по договору на обслуживание муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лальское городское поселение Лузского района Кировской области, который 01.10.2016 расторгнут.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласно ООО «Лальский коммунальный сервис», в частной жалобе директор Общества ФИО1 просит его отменить, указывая, что отсутствие заключенного договора на обслуживание муниципального имущества (очистных сооружений и канализационных сетей в п<адрес>), делает невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Кировский межрайонный природоохранный прокурор указывает на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лальский коммунальный сервис» - директор ФИО1 доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на невозможности исполнения решения суда от 13.05.2015.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Новикова И.В. полагала, что определение суда соответствует закону, просила оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лузского районного суда Кировской области от 13.05.2015 на ООО «Лальский коммунальный сервис» возложена обязанность в срок до 01.10.2015 разработать, согласовать с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства водных ресурсов проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в используемый водный объект - реку <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 16.06.2015.

20.10.2015 в отношении ООО «Лальский коммунальный сервис» возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.

ООО «Лальский коммунальный сервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что 01.10.2016 договор на обслуживание муниципального имущества (очистных сооружений), находящегося в собственности муниципального образования Лальское городское поселение Лузского района Кировской области, №50 от 29.12.2011, расторгнут, в связи с чем заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего устранить нарушения водного законодательства. К заявлению о прекращении исполнительного производства Обществом приложены: копия договора на обслуживание муниципального имущества №50 от 29.12.2011, соглашение о расторжении указанного договора от 01.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд указал, что по состоянию на 23.11.2018 ООО «Лальский коммунальный сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительные виды деятельности: деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод и другие. Само по себе отсутствие договора аренды канализационных сетей и очистных сооружений на территории Лальского городского поселения Лузского района Кировской области не может служить основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника, фактически пользующегося данным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Исследовав доводы заявителя, представленные документы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда.

Ссылка заявителя на отсутствие в его пользовании имущества (очистных сооружений и канализационных сетей в п. Лальск) ввиду заключения соглашения о расторжении договора на обслуживание муниципального имущества, не свидетельствует о наличии обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом по информации администрации Лальского городского поселения Лузского района Кировской области в настоящее время договор аренды очистных сооружений и канализационных сетей с ООО «Лальский коммунальный сервис» не заключен, однако очистные сооружения и канализационные сети продолжает обслуживать ООО «Лальский коммунальный сервис».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вступившее в законную силу решение Лузского районного суда Кировской области от 13.05.2015 до настоящего времени не исполнено, в то время как обязанность по исполнению решения суда возникла у ООО «Лальский коммунальный сервис» задолго до расторжения договора на обслуживание муниципального имущества (очистных сооружений).

В данном случае, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения не содержат, о наличии реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах указанное определение является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Лузского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи