Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2014 года частную жалобу представителя Министерства Обороны Российской Федерации на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство Обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма недействительным и возврате жилого помещения. Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2013 года заявление Министерству обороны РФ возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд). В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о подаче иска лицом, не имеющим полномочий, противоречит закону и материалам дела. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем Министерства обороны РФ ФИО4 по доверенности, выданной в порядке передоверия директором Департамента претензионной работы и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ ФИО5 Доверенность, уполномачивающая директора Департамента претензионной работы и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ представлять интересы Министерства Обороны, в том числе с правом подписания искового заявления, не представлена.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 2 ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Министерства обороны РФ ФИО4 К исковому заявлению, в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность подписана от имени Министерства обороны РФ его представителем директором Департамента претензионной работы и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ ФИО5, действующей на основании доверенности Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Личность ФИО5 установлена, дееспособность и ее полномочия проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия как ФИО5 представлять интересы Министерства обороны РФ, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления, так и правомочия ФИО4 осуществлять те же функции от имени Министерства обороны РФ (л.д. 18).

Таким образом, отсутствие в материалах дела основной доверенности, подтверждающей право ФИО5 передоверять свои правомочия по представлению интересов Министерства обороны РФ третьим лицам, не служит основанием для возврата искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова