Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Карачаевского городского округа о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Карачаевска,

по апелляционному представлению прокуратуры города Карачаевска на решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 апреля 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей прокуратуры Тоторкулова М.А., Мурадовой А.Ю., представителя Администрации Карачаевского городского округа Кубанова Ш.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Карачаевского городского округа (далее - Администрация КГО) обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что прокуратурой г. Карачаевска 02 апреля 2015 года в адрес Администрации КГО вынесено представление с требованием принять меры по устранению нарушений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившихся в избрании Администрацией КГО при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – пакета акций ОАО <данные изъяты>ОАО, Общество), способа торгов, не предусмотренного Законом о приватизации, а также и в необоснованном уменьшении стоимости активов. В связи с чем в своем представлении прокуратура обязывает Администрацию КГО, в том числе: отменить торги по продаже муниципального имущества - пакета акций ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Считает данное представление незаконным и необоснованным, поскольку Администрацией КГО требования законодательства, связанного с приватизацией государственного и муниципального имущества, соблюдены.

В судебном заседании представитель Администрации КГО Кубанов Ш.Г. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г.Карачаевска – Тоторкулов М.А. просил отказать в их удовлетворении.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 29 апреля 2015 года заявленные требования Администрации КГО удовлетворены.

В апелляционном представлении прокуратура города Карачаевска просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что торги по продаже муниципального имущества проведены с нарушением норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона «Об акционерных обществах», судом не приняты во внимание требования указанных законов.

В возражениях на апелляционное представление Администрация КГО просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г.Карачаевска Тоторкулов М.А. просил решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

Представитель прокуратуры КЧР Мурадова А.Ю. просила решение суда отменить исходя из отсутствия в судебном акте ссылок на нормы законодательства, регулирующего публичные правоотношения.

Представитель Администрации КГО ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Думы КГО <данные изъяты>. утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа на 2015 г год, согласно которому при реализации программы приватизации в отношении пакета акций ОАО <данные изъяты> установлен способ приватизации – продажа на аукционе (л.д.8-10).

<дата> Администрацией КГО принято постановление №... «Об условиях приватизации находящихся в собственности Карачаевского городского округа в лице Администрации Карачаевского городского округа пакета акций ОАО <данные изъяты> которым установлен способ проведения торгов по приватизации акций посредством аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений, установлена начальная цена приватизируемых акций равной рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком согласно отчету №... (л.д.11-13).

На основании принятых решений администрацией КГО <дата> организовано проведение аукциона по продаже муниципального имущества – пакета акций ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, находящихся в собственности КГО.

Полагая, что торги по продаже муниципального имущества проведены с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества и об акционерных обществах, прокуратура г.Карачаевска направила в Администрацию КГО представление с требованием об устранении нарушений закона, отмене состоявшихся торгов, а также и о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением прокурора, Администрация КГО обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Администрации о незаконности требований прокуратуры в части отмены состоявшихся торгов, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ приватизации акций соответствует Закону о приватизации государственного и муниципального имущества, а при определении начальной цены приватизируемого имущества нарушений не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального и процессуального права. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Так, ч. 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены его права и свободы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статье 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как видно из обжалуемого представления прокурора, в нем содержится требование об отмене состоявшегося аукциона по продаже муниципального имущества - пакета акций ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

Между тем, в силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

То есть заявленное прокурором требование об отмене торгов не подлежит предъявлению к Администрации КГО, так как такое действие, как отмена торгов по продаже муниципального имущества, к компетенции органа муниципального образования не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования представления об отмене торгов направлены не уполномоченному для разрешения вопроса органу, такие требования нельзя признать законными и обоснованными. Исходя из несостоятельности этих требований, в иной части требований представления, как производных от них, в том числе касающихся принятия мер по устранению нарушений законодательства и недопущению их впредь, привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, правомочий для их удовлетворения у Администрации КГО не имеется.

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, прокуратура КЧР по вопросу отмены состоявшихся торгов и признания последующей сделки недействительной обратилась с иском в Арбитражный суд КЧР.

Отсюда, само по себе представление, вынесенное в адрес Администрации КГО без учета норм материального права, а также процессуального права, касающегося обращения с требованием об отмене торгов только в суд, не может быть признано законным.

Таким образом, поскольку принесение представления прокуратуры г.Карачаевска в Администрацию КГО вынесено в нарушение закона, в частности по вопросу, касающемуся отмены торгов и в адрес неуполномоченного органа, то есть такие действия не соответствуют закону, соответственно, требования о необходимости выполнения функций, не свойственных органу, нарушают права и свободы Администрации КГО.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что представление прокурора не является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о неверном применении судом законодательства о приватизации и акционерных обществах, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не влечет безусловную отмену судебного акта и заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что в решении суда не привел нормы закона, установленные главой 25 ГПК, касающиеся публичных правоотношений.

Действительно, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на положения главы 25 ГПК РФ, Закона о прокуратуре.

Между тем, учитывая, что прокуратурой не был поставлен вопрос в отношении решения Думы КГО от <дата>. «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Карачаевского городского округа» и постановление Администрации КГО от <дата> «Об условиях приватизации находящихся в собственности Карачаевского городского округа в лице Администрации Карачаевского городского округа пакета акций ОАО «<данные изъяты> оснований считать законным внесение представления об отмене торгов органу муниципального органа, не полномочному разрешать данный вопрос, не усматривается. В связи с чем эти доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и как основание отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

Однако таких доказательств правомерности внесения представления прокуратурой г.Карачаевска не представлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Карачаевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи