Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать авансовый платеж по договору поручения от 14.03.2013 в сумме /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 19.10.2015 в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,96 руб.

В обоснование указал, что 14.03.2013 между ним и ФИО2 заключен договор поручения, в соответствии с которым он поручил ответчику оказать юридические услуги по составлению исковых заявлений, представлению интересов в суде по искам о расторжении брака и разделе имущества, в связи с чем выдал ему нотариально удостоверенную доверенность. 18.03.2013 произвел предоплату юридических услуг в сумме /__/ руб. Согласно устной договоренности стоимость услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по разделу имущества составила /__/ руб. Ответчиком оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску о расторжении брака, однако услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску о разделе имущества до настоящего времени не оказаны.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску о разделе имущества им не оказаны по вине истца, не представившего необходимых документов. Денежные средства в размере /__/ руб. по расписке от 18.03.2013 он не получал, договор поручения с истцом не заключал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом неверно установлено буквальное значение условий договора (расписки от 18.03.2013). Полагает, что в основу решения легли противоречивые доводы ответчика о выполнении поручения. Судом не дана оценка письменным доказательствам, а именно: соглашению о разделе совместного имущества супругов и рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, из которых следует, что у ответчика было достаточно документов для разрешения его спора, а также что /__/ руб. – это стоимость за определенный результат юридических услуг, а не за устную консультацию. Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полном объеме условий договора об оказании юридических услуг, в частности, по разделу имущества. Полагает, что решение содержит противоречия в части того, выполнены условия договора ответчиком либо не выполнены по вине истца.

В возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что договоренности о том, что он будет представлять интересы ФИО1 в суде, между ними не было.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный ФИО1 спор о взыскании с ФИО2 денежных сумм по договору поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, к которым применимы положения о договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что предмет договора поручения сторонами не согласовывался, юридические и фактические действия, подлежащие совершению поверенным при исполнении договора, не оговаривались.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции верно руководствовался указанными нормами закона, положением п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ и, исходя из буквального смысла имеющейся в материалах дела расписки, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2013 между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об оказании за плату правовых услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ФИО1 консультации по искам о расторжении брака с Ф. и разделе совместно нажитого имущества, составить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях.

В связи с этим ФИО1 была передана предоплата ФИО2 в размере /__/ руб., что подтверждается распиской от 18.03.2013 (л.д.4).

В соответствии с условиями договора ФИО2 составил и подал мировому судье исковое заявление о расторжении брака ФИО1 с Ф., оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, оказывал истцу устные консультации по разделу имущества супругов, что не отрицалось ФИО1, а также подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д.44), резолютивной частью решения о расторжении брака от 20.05.2013 (л.д.58), копиями платежных документов об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и повторную выдачу свидетельства (л.д.59, 60), копией искового заявления о расторжении брака от 15.04.2015 (л.д.62, 63).

Оспаривая объем оказанных услуг, ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании иных услуг, в связи с чем довод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полном объеме условий договора об оказании юридических услуг, в частности, по разделу имущества, отклоняется.

Кроме того, судом правильно определено, что невозможность исполнения договора в части раздела общего имущества супругов явилась результатом виновных действий самого истца, так как с иском о разделе имущества он не обращался, а 22.09.2015 заключил с Ф. (бывшей супругой, л.д.44) соглашение о разделе совместного имущества – квартиры по /__/ (л.д.40), прекратив право общей совместной собственности на указанную квартиру, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка указанному документу, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено буквальное значение условий договора (расписки от 18.03.2013), несостоятелен, так как представленная расписка и ее содержание позволили суду сделать верный вывод о воле сторон на заключение договора возмездного оказания услуг.

Утверждение о том, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, несостоятельно, так как законодательством Российской Федерации (ст. 421 ГК РФ) установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя.

Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, носят только рекомендательный характер, следовательно, не определяют пределы вознаграждения лица, оказывающего юридическую помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда.

Несовпадение же результата оценки суда доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, не является.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: