Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Бельтриковой А.У., Бельтрикову Д.Б. и Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой Е.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Буриновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ИП Бельтриковой А.У., Бельтрикову Д.Б., Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (в настоящее время - Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства») о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 26 июля 2011 года Банк заключил с ИП Бельтриковой А.У. кредитный договор № <…..> на сумму 8000000 руб. сроком до 15 июля 2013 г. под <..> % годовых на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с физическим лицом Бельтриковым Д.Б. и с юридическим лицом АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства», договором о залоге имущества, приобретаемого в будущем и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенными с ИП Бельтриковой А.У. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик Бельтрикова А.У. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Банк просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ Бельтриковой А.У., Бельтрикова Д.Б., АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» в пользу Банка задолженность по состоянию на 18 июля 2016 г. в сумме 11370972 руб. 34 коп., обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную цену. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. за взыскание кредитной задолженности, с ИП Бельтриковой А.У. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Бельтрикова А.У., Бельтриков Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ИП Бельтриковой А.У. – Бельтриков Ц.Д. и представитель АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. фактические обстоятельства дела не отрицали, но просили отказать в удовлетворении иска к поручителям в связи с пропуском срока обращения с иском к поручителям.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. задолженность по кредитному договору № <…..> от 26 июля 2011 г. по состоянию на 18 июля 2016 г. в сумме 11370 972 руб. 34 коп., в том числе основной долг – 7880 000 руб., проценты за пользование кредитом – 2140292 руб. 41 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 936363 руб. 78 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 338195 руб. 50 коп., комиссия за обслуживание кредита – 65686 руб. 43 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 10434 руб. 22 коп.

Обращено взыскание на имущество: заложенное по договору о залоге имущества № <…..> от 26 июля 2011 г., а именно: нетели КРС в количестве 72 головы, возрастом 27 месяцев, средним весом 1 головы 350 кг, залоговой стоимостью 1260 000 руб., и телки в количестве 60 голов, возрастом 8 месяцев, средним весом одной головы 180 кг, залоговой стоимостью 540 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1800 000 руб.; заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных № <….> от 26 июля 2011 г., а именно: 80 коров, возрастом 50 месяцев, средним весом 1 головы 400 кг, залоговой стоимостью 1600 000 руб.; 39 телок, возрастом 8 месяцев, средним весом 1 головы 180 кг, залоговой стоимостью 351 000 руб.; 41 бычок, возрастом 8 месяцев, средним весом 1 головы 200 кг, залоговой стоимостью 410 000 руб. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2361 000 руб. Взысканы с ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Бельтриковой А.У. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда РК от 25 ноября 2016 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Бельтрикову Д.Б. и Автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр развития предпринимательства», по вступлении настоящего решения в законную силу отменены.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2017 г. АО «Россельхозбанк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2017 г. определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2017 г. отменено. Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2017 г. Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе представитель Банка Бембеева Е.Б. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 11370972 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Указывает, что по заявлению заемщика срок возврата кредита был пролонгирован дважды: дополнительными соглашениями № 1 к кредитному договору и договорам поручительствам от 12 июля 2013 г. – до 30 декабря 2013 г., дополнительными соглашениями № 2 к кредитному договору и договорам поручительствам от 30 декабря 2013г. – до 15 июня 2016 г. Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности составлен с учетом даты окончательного срока возврата кредита 15 июня 2016 г., а не 15 июля 2013 г. О дате окончательного возврата кредита сторонам было известно, так как они подписали дополнительные соглашения. Однако в суде первой инстанции они об этом умолчали и суд не выяснил причину этого противоречия. Поскольку датой начала течения годичного срока предъявления требования к поручителям является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, то вывод суда об истечении годичного срока предъявления требований к поручителям ошибочен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда соответствующим требованиям закона. Полагает, что к представленным Банком дополнительным соглашениям следует отнестись критически, так как они не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Буринова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что вопреки требованиям норм процессуального закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате невыясненными остались обстоятельства заключения дважды дополнительных соглашений, пролонгировавших срок возврата кредита, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Банком при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пролонгации договоров поручительства, и соответственно, представлено доказательств в обоснование этого.

Ответчики ИП Бельтрикова А.У., Бельтриков Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 мая 2017 г. представитель ответчика Бельтриковой А.У. Амиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев кредитное дело заемщика Бельтриковой А.У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с заемщика Бельтриковой А.У. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 11370972 руб. 34 коп. с вынесением нового решения в указанной части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части – оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком и ИП Бельтриковой А.У. заключен кредитный договор от 26 июля 2011 г. на сумму 8000000 руб. сроком до 15 июля 2013 г. под <..> % годовых на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита: 16.07.2012 г., 15.10.2012 г., 15.01.2013 г., 15.04.2013 г. – по 30000 руб., 15 июля 2013 г. – 7880000 руб. Окончательный срок возврата кредита – 15 июля 2013 г. (пункт 1.6. договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с заемщиком Бельтриковой А.У. и юридическим лицом АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» (о субсидиарной ответственности в пределах лимита ответственности в размере 5840000 руб.) и с физическим лицом Бельтриковым Д.Б. (о солидарной ответственности), а также договоры залога с заемщиком Бельтриковой А.У. сельскохозяйственных животных и имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № <…> от 27 июля 2011 г. (л.д. 47).

Взыскивая с заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Бельтрикова А.У. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

С выводами суда об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям и взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме с заемщика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований к поручителям приведенным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд исходил из того, что годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, датой начала течения которого является срок окончательного возврата кредита – 15 июля 2013 г., истек.

Однако эти выводы суда первой инстанции сделаны ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статьи 452 и 453 ГК РФ).

Как видно из дела, в исковом заявлении Банк указал окончательный срок возврата кредита – 15 июля 2013 г., что соответствовало содержанию кредитного договора от 26 июля 2011 г. Вместе с тем, в приложенном к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору датой окончательного возврата кредита указано 15 июня 2016 г. Более того, в расчете приведен иной график погашения основного долга, чем в приложении к кредитному договору.

Таким образом, суду по настоящему делу надлежало правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить доказательства обоснованности своих требований и возражений, установить действительный срок возврата кредита. Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, прекращено ли поручительство по кредитному договору. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. При этом суд при взыскании с заемщика задолженности исходил из правильности представленного Банком расчета, в котором указан окончательный срок возврата кредита – 15 июня 2016 г.

В связи с этим судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обеспечила сторонам возможность представить дополнительные (новые) доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2017 г. на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты следующие дополнительные соглашения:

1) от 12 июля 2013 г. № 1 к кредитному договору № <…..> от 26.07.2011 г.;

2) от 12 июля 2013 г. № 1 к договору № <…..> поручительства юридического лица от 26.07.2011 г.;

3) от 12 июля 2013 г. № 1 к договору № <…..> поручительства физического лица от 26.07.2011 г.;

4) от 12 июля 2013 г. № 1 к договору № <…..> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26 июля 2011 г.;

5) от 12 июля 2013 г. № 1 к договору № <…..> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 26 июля 2011 г.;

6) от 30 декабря 2013 г. № 2 к кредитному договору № <…..> от 26.07.2011 г.;

7) от 30 декабря 2013 г. № 2 к договору № <…..> поручительства юридического лица от 26.07.2011 г.;

8) от 30 декабря 2013 г. № 2 к договору № <…..> поручительства физического лица от 26.07.2011 г.;

9) от 30 декабря 2013 г. № 2 к договору № <…..> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26 июля 2011 г.;

10) от 30 декабря 2013 г. № 2 к договору № <…..> о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 26 июля 2011 г.

Как видно из материалов кредитного дела, в июле 2013 года ИП Бельтрикова А.У. обратилась в банк с заявлением о пролонгации окончательного срока погашения основного долга на 180 дней. К данному заявлению ею приложено письменное согласие ее супруга Бельтрикова Д.Б. на пролонгацию кредитного договора, данное им в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и удостоверенное нотариусом Кетченеровского нотариального округа Республики Калмыкия Ш. 12 июля 2013 года.

12 июля 2013 г. по заявлению заемщика между Банком и ИП Бельтриковой А.У. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <…..> от 26.07.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого пролонгирован срок пользования денежными средствами (основным долгом) в размере 7880000 руб. и изменен график возврата денежных средств по кредитному договору, окончательный срок возврата кредита указан 30 декабря 2013 года, процентная ставка составила <..> % годовых. В связи с пролонгацией срока погашения основного долга между Банком и поручителями – АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» и Бельтриковым Д.Б. соответственно заключены аналогичного содержания дополнительные соглашения № 1 к соответствующим договорам поручительства, между Банком и Бельтриковой А.У. – дополнительные соглашения № 1 к договорам залога сельскохозяйственных животных и имущества, приобретаемого в будущем.

25 декабря 2013 года ИП Бельтрикова А.У. вновь обратилась в Банк с заявлением о пролонгации окончательного срока погашения основного долга на 2,5 года.

Как следует из выписки из протокола заседания кредитного комитета АО «Россельхозбанк» от 30 декабря 2013 г., кредитным комитетом принято решение о пролонгации срочного основного долга в сумме 7880000 руб. сроком на 899 календарных дней.

30 декабря 2013 года между Банком и ИП Бельтриковой А.У. заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № <…..> от 26.07.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого пролонгирован срок пользования денежными средствами (основным долгом) в размере 7880000 руб. и изменен график возврата денежных средств по кредитному договору, окончательный срок возврата кредита указан 15 июня 2016 года, процентная ставка составила 14,87 % годовых. В связи с пролонгацией срока погашения основного долга между Банком и поручителями – АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» и Бельтриковым Д.Б. соответственно заключены аналогичного содержания дополнительные соглашения № 2 к соответствующим договорам поручительства, между Банком и Бельтриковой А.У. – дополнительные соглашения № 2 к договорам залога сельскохозяйственных животных и имущества, приобретаемого в будущем.

Указанные дополнительные соглашения от 12 июля 2013 г. и 30 декабря 2013 г. подписаны сторонами, представителем Банка с одной стороны и заемщиком, залогодателем Бельтриковой А.У, поручителями – физическим лицом Бельтриковым Д.Б. и представителем юридического лица АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» Нимгировым Ч.В. – с другой соответственно.

Кроме того, учитывая наличие письменного нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки от 12 июля 2013 г., несостоятельным признается довод возражений представителя ответчика Бельтрикова Ц.Д. о том, что поручителю Бельтрикову Д.Б., являющемуся супругом Бельтриковой А.У., не было известно о заключении указанных дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями к кредитному договору и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему к договорам поручительства и к договорам залога от 26 июля 2011 г. были существенно изменены условия перечисленных договоров, а именно дважды пролонгирован окончательный срок возврата основного долга, изменен график погашения основного долга и процентная ставка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, с декабря 2014 года заемщик Бельтрикова А.У. свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18 июля 2016 года в общей сумме 11 370 972 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, договором поручительства юридического лица № <…..> от 26.07.2011 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» с другой стороны, и ИП Бельтриковой А.У. с третьей стороны, предусмотрено, что поручитель АУ РК «Многофункциональный центр развития предпринимательства» обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <…..>, заключенному 26.07.2011 г. между кредитором и должником, в пределах 5840000 руб. и не может превышать 70% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство, что составляет предельный объем ответственности поручителя. Поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.

По условиям договора поручительства с юридическим лицом от 26.07.2011 г. (пункт 3.4) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств предъявляет письменное требование должнику. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями договора поручительства обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства, поручитель при наличии возражений по представленным расчетам задолженности должника в течении 3 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений в отношении расчетов задолженности должника. При отсутствии возражений в отношении расчета задолженности должника со стороны поручителя, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

Во исполнение условий договора поручительства Банк 18 июля 2016 года направил в адрес АУ РК «Центр развития предпринимательства» требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 26.07.2011 г. Такие же требования направлены Банком должнику и поручителю Бельтрикову Д.Б.

Между тем, указанные требования Банка заемщиком, поручителями были оставлены без внимания.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком был соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предпринял все доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, заемщик, поручители уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю - юридическому лицу АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности в размере 5840000 руб., равно как к поручителю Бельтрикову Д.Б., у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства не усматривается, что стороны – Банк и поручители Бельтриков Д.Б. и АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» предусмотрели срок, на который оно дано.

Указание в договорах поручительства физического лица и юридического лица на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункты 4.2 и 5.2 соответственно), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был.

Согласно пунктам 1.6, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, пунктам 1.4.1, 1.4.2 договоров поручительства физического лица и юридического лица погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата кредита (основного долга). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита (основного долга).

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить до 15 декабря 2014 г., заемщик Бельтрикова А.У. обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 15 декабря 2014 г. не исполнила, поэтому с 15 декабря 2014 г. у Банка возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Банк обратился в суд с иском 21 ноября 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства физического лица в части возврата денежных средств за период с 15 декабря 2014 г. по 20 ноября 2015 г. прекратилось, задолженность за этот период подлежит взысканию с заемщика Бельтриковой А.У. Однако за период с 21 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г. за поручителем Бельтриковым Д.Б. сохраняется обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованного и проверенного судом апелляционной инстанции расчета, представленного Банком, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований банка к поручителям – Бельтрикову Д.Б. и АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства».

С заемщика Бельтриковой А.У. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <….> от 26 июля 2011 г. за период с 15 декабря 2014 г. по 20 ноября 2015 г. в сумме 5581707 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 3050000 руб., проценты за пользование кредитом – 1603507 руб. 23 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 557777 руб. 49 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 311009 руб. 80 коп., комиссия за обслуживание кредита – 49776 руб. 97 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 9635 руб. 55 коп.

С заемщика Бельтриковой А.У. и поручителя Бельтрикова Д.Б. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…..> от 26 июля 2011 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г. в сумме 5789265 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 4830000 руб., проценты за пользование кредитом – 536785 руб. 18 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 378586 руб. 29 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 27185 руб. 70 коп., комиссия за обслуживание кредита – 15909 руб. 46 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 798 руб. 46 коп.

С поручителя АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию субсидиарно задолженность по кредитному договору № <…..> от 26 июля 2011 г. в пределах установленного лимита ответственности в сумме 5840000 руб.

С доводом возражений представителя ответчика Бельтриковой А.У. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ввиду непредставления Банком при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительства, согласиться нельзя, поскольку апелляционная инстанция в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ признала дополнительные соглашения дополнительными (новыми) доказательствами по делу. Кроме того, данное обстоятельство не отменяет обязанность поручителей нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2017 года отменить в части взыскания с заемщика Бельтриковой А.У. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 11370972 руб. 34 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельтриковой А.У. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <…..> от 26 июля 2011 по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 5581707 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 3050000 руб., проценты за пользование кредитом – 1603507 руб. 23 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 557777 руб. 49 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 311009 руб. 80 коп., комиссия за обслуживание кредита – 49776 руб. 97 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 9635 руб. 55 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бельтриковой А.У., Бельтрикова Д.Б. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <….> от 26 июля 2011 года по состоянию на 18 июля 2016 года в сумме 5789265 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 4830000 руб., проценты за пользование кредитом – 536785 руб. 18 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 378586 руб. 29 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 27185 руб. 70 коп., комиссия за обслуживание кредита – 15909 руб. 46 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – 798 руб. 46 коп.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» субсидиарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <…….> от 26 июля 2011 в пределах установленного лимита ответственности в сумме 5840000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова